MARC-EDOUARD NABE

TRACTS N° 1 à 8

Copyright : Marc-Edouard Nabe

[1] ZIDANE LA RACAILLE – TRACT N°1

[2] LES PIEDS BLANCS – TRACT N°2

[3] ET LITTELL NIQUA ANGOT – TRACT N°3

[4] REPRESENTES-TOI – TRACT N°4

[5] LA BOMBE DE DAMOCLES – TRACT N°5

[6] LE RIDICULE TUE – TRACT N°6

[7] SAUVE SINE – TRACT N°7

[8] ENFIN NEGRE – TRACT N°8

ZIDANE LA RACAILLE – TRACT N°1

Zidane est un génie. Zidane est un con. Les deux en même temps ; ça existe. Et ce n’est pas un génie parce qu’il est le plus grand footballeur de tous les temps et un con parce qu’il a foutu un coup de boule à un autre joueur à huit minutes de la fin de sa carrière. C’est peut être le contraire. Zinédine Zidane n’a jamais été aussi génial qu’en marquant ce but inattendu et bien réel : une tête dans la poitrine du défenseur Materazzi pendant la finale de la Coupe du Monde ! Conséquences en cascade : carton rouge, expulsion, absence pendant les tirs aux buts, défaite de la France, déception générale...

Décevoir, quel pied suprême !... Rien de plus jouissif et de plus juste, quand on est en train de gagner la partie, que de tout détruire d’un coup sec. À sa guise, selon son humeur, par caprice pur ! Bienvenue au club des fouteurs de merde ! On a dit que Zidane était enfin redescendu sur terre, qu’il ne voulait plus être un dieu, mais un homme. C’est vrai, il n’est plus un dieu. Maintenant, il est Dieu ! Il change le cours des choses. Déjà il se dévoilait mystique en affirmant qu’il avait entendu des voix le convaincre de revenir en équipe de France après sa décision « irrévocable » d’arrêter de jouer avec ses potes de 98. Revenir oui, mais pour faire ça ? Qui l’aurait prévu et admis ? Si ce n’est le souffle divin...

Autodestruction ? Instinct de survie ? Masochisme ? Sadisme ? Un peu de tout ça : il a surtout dit non à la beaufitude, il s’est évadé du triomphe promis... Surtout ne pas être encensé, ne plus être condamné à la béatification footballistique, médiatique, et historique de son vivant, arrêter de soi-même l’horrible processus de confiscation de sa substance. Quel situationniste qui s’ignore, ce Zidane ! Refuser de mourir en quelque sorte, sortir indemne de cette gloire préméditée, souiller l’hagiographie obligatoire, chier dans la nécrologie antemortem, baiser la mort donc !

Tout a été dit sur ce « vilain geste », mais rien n’a été pensé sur les raisons qui ont fait que Zidane est devenu ce soir-là plus qu’un sportif, un artiste de son destin. Ce qui manque souvent au sport pour devenir un art, c’est cette transcendance que « Zizou » a osé atteindre en un coup de tête. Et il l’a fait seul, en égoïste, dans un sursaut de fidélité à son enfance plus fort que tout. Il s’est comporté comme un gosse aux yeux de tous, devant le monde entier. Un petit caquou marseillais en culottes courtes dans la cour de récré d’une école primaire près de l’autoroute Nord... Regardez sa sale tête de narquois d’abord, puis de méchant quand il frappe, puis de roublard quand il espère ne pas avoir été vu, puis de penaud pris en faute, et de boudeur enfin lorsqu’il sort, pour toujours, par la petite porte, car la grande était trop petite pour lui !

Zidane devait en avoir marre depuis des années d’être l’incarnation de la bien-pensance... Même l’Abbé Pierre avait eu son moment de malédiction, pourquoi pas lui ? Le sans-défauts sauveur du monde, le messie du foot, assez ! « Jésusdane » dribblant sur l’eau, roulettes, passements de jambes à toute berzingue, ça suffit !

De toute façon, il faisait la gueule depuis le début du match, il avait l’air d’être en prison, de vouloir s’évader de son personnage étouffant. Quelque chose au fond de lui cherchait comment faire... Il savait, son corps savait qu’il lui restait encore quelques minutes pour prouver qu’il était encore vivant. C’était aussi une façon de reculer le moment de finir d’être footballeur, de casser l’inéluctabilité de la victoire de son équipe et de son triomphe personnel, total et définitif. Geste de jeunesse qui refuse de vieillir... L’a-t-on assez dit qu’il était vieux, croulant retraité précoce sénile de 33 ans !

Quel match formidable ! J’étais sur les Champs-Élysées avec Djamel Bouras, Stomy Bugsy et Amel Bent. Rien n’était normal dans cette finale. À la 48e seconde, après un mauvais coup à la tête, Thierry Henry est sonné. Ensuite, pénalty injustement accordé à la France contre Materazzi : 19e minute, premier acte. C’est Zizou qui le marque, et là il fait quelque chose que Barthez, de sa cage, qualifie de « malade », et que Zizou lui-même n’avait jamais tenté, un risque fou pour un enjeu si crucial : une panenka ! Un coup de louche soulevant le ballon et le lançant, plus que le frappant, dans le haut du filet pour le laisser retomber en feuille morte dans le dos du gardien. La balle zidanienne touche même l’intérieur de la barre transversale du plus grand goal du monde. Pour Buffon c’est pire qu’une provocation : c’est une humiliation ! Et après Zidane, pas gonflé, ira dire que « le coupable c’est toujours celui qui provoque » !... Materazzi avait raison d’avoir trouvé Zidane « super arrogant » sur la pelouse... Il fallait s’attendre à la riposte italienne, elle ne tarde pas : avant la mi-temps, Materazzi-le-tatoué, déjà vengeur, récupère par une superbe tête le corner de Pirlo et égalise. Mais ça ne suffira pas aux ritals. Les Français sont inquiets. En deuxième période, Zizou rate la sienne, de tête. On aurait dû comprendre. Puis c’est le claquage de la cuisse de Vieira, et l’épaule presque déboîtée de Zidane qui visiblement souffre : il demande même à être remplacé, on voit bien qu’il cherche la sortie, celle du match et celle de sa carrière. Il n’a plus que dix minutes pour trouver quelque chose de fort. Il ne va tout de même pas jouer la victoire à la roulette russe avec une séance de tirs aux buts dans laquelle les Italiens font tout pour entraîner la France ! Ribéry, Henry, Vieira sortis, aucun nouveau but ne semble possible : c’est là que Materazzi, toujours la panenka en travers de la gorge, sert sur un plateau au Kabyle divinisé une occasion de changer son destin et accessoirement celui des autres ! Lors de l’altercation qui faillit passer à l’as des arbitres, on voit Zidane proposer ironiquement son maillot à Materazzi, puis s’éloigner calmement du défenseur de l’Inter Milan, avant de se retourner et de se laisser aller à un coup de sang, mais de sang froid...

— Ah, il y a faute aussi sur Materazzi... J’espère qu’il ne s’est rien passé, parce que... Ouais, ouais, ouais... Non, le juge de touche ne semble pas intervenir... Tiens, on voit Zizou... Hou ! Houh ! Zinédine ! Oh, Zinédine... Pas ça, pas ça, Zinédine... Pas ça, Zinédine ! Oh, non. Pas ça. Pas aujourd’hui. Pas maintenant... Pas après tout ce que tu as fait !... Aïe, aïe aïe aïe aïe aïe aïe... Sa devise, c’était « Vivre ensemble, mourir ensemble » ce qu’il fallait traduire par « Mourir seul, ça fait mourir tous les autres » ! Chevalier du Graal à qui la coupe échappe, il passe devant, la tête basse, de dos, avec son nom « Zidane » écrit sur son maillot comme le M de M le Maudit...

Qu’a donc bien pu dire Materazzi pour que Zidane en arrive là ? Un mystère, plus fort que celui qui fait s’interroger depuis deux mille ans les théologiens les plus chevronés sur ce que Jésus-Christ a écrit sur le sable au moment de l’épisode de la femme adultère, enrobe les phrases « intolérables » de Materazzi...

Qu’on arrête de nous faire croire que Materazzi a insulté sa mère et sa soeur !... Il s’agirait donc de gober que Zinédine Zidane, à quelques minutes de la fin du match le plus regardé de tous les temps, au moment de dire adieu à sa vie professionnelle, à quelques centimètres de la coupe du monde qui va sacrer définitivement son ascension cosmique dans les sphères de la légende du football intergalactique, idolâtré par les Martiens eux-mêmes pour sa maturité et son fair-play, son élégance exemplaire et sa grâce angélique, a pris la mouche au point de casser la gueule devant trois milliards de téléspectateurs à un mec qui l’a traité de « fils de pute » ? À d’autres !

Alors ? Menteur ou abruti ? Il faut choisir. Abruti de réagir au quart de tour comme le premier des casquettés à l’envers ou bien menteur de nous cacher ce qui l’a fait vraiment disjoncter. On sait bien que « fils de pute » (qu’il a dû entendre des millions de fois dans sa vie depuis qu’il est né rue du Docteur-Escat) ne veut pas dire « Malika Zidane fait le trottoir » ! Pute, le métier que j’admire le plus au monde ! Malheureusement pour moi (et pour mon père), ma mère n’en est pas une, loin s’en faut... Si quelqu’un me traite de « fils de pute », moi j’ai envie aussitôt de me coucher amoureusement sur sa poitrine de pélican plutôt que de vouloir la lui défoncer à coup de tête... La réaction raciste c’est de croire qu’un Arabe ne peut s’énerver que si on touche à sa mère : ça veut dire en douce que les Arabes sont trop primaires pour défendre autre chose dans la vie que l’image de leur maman. Et Zizou qui confirme ça... « Ça touche à la maman, à la soeur... ». Il met son sens du nif là où il ne faut pas et là où il le faudrait, il n’y a plus personne.

Zidane se fout de la gueule du monde, et le monde marche, le plaint, l’approuve dans sa « condamnable mais compréhensible » réaction face aux mots « très durs » lancés par Materazzi, le salaud au plexus solide... On lui trouve toutes les excuses : sa maman est à la Timone, son entraîneur de jeunesse meurt le lendemain de son anniversaire, les Espagnols l’ont chargé dans la presse, il faisait trop chaud...

Il était écrit que l’histoire devait s’écrire autrement. Refaire deux fois le coup de la coupe du monde à la Française, ce n’était pas possible. Les cieux ne voulaient pas de ce bis ! Seuls les VIP bariolés ridiculement de bleu-blanc-rouge s’y voyaient déjà, niant, du haut de leur petitesse athée, le grand sens de la justice de Dieu, et son goût notoire pour les coups de théâtre.

La France ne veut pas sortir du rêve. Un seul mot d’ordre : « Merci pour tout, Zizou ! ». Tous les annonceurs y passent à grandes pages dans les journaux : Danone, Carrefour, SFR, Coca Cola, Orange, Suez, La Poste, Adidas, Canal Sat... Chirac le réconforte comme un gamin qui a fait une bêtise... Lui-même s’excuse mais ne regrette rien (il pourrait aussi bien dire le contraire). Les commentateurs passent l’éponge au nom du génie qui ne fait rien comme les autres, mais ils pensent aussi qu’en un geste fou, il est devenu un simple humain comme eux ! Ça les arrangerait bien, mais ce n’est pas le cas.

À quoi reconnaît-on que toute une société médiatique tourne autour du pot ? À sa peur des mots. Entreprise de révisionnisme de l’instant, la télé s’en veut de devoir montrer l’image du coup de tête, elle espère toujours pouvoir l’occulter, pour finalement l’effacer de la carrière du héros. Si elle pouvait !

Toujours mal informantes, mensongères, spéculatives, fantasmatiques, erronées, les « actualités » télévisées déforment en direct le direct de la vie : « cachez ce réel que je ne saurais voir ! » Surtout nier ce qui se passe au moment où ça se passe. De l’imprécision au n’importe quoi : voilà leur palette. La parole médiatique veut toujours corriger la poésie de la réalité qui lui est insupportable. Voilà pourquoi les médias se croient « décents » de ne pas insister sur la raison de sa sortie manquée, parce qu’elle est très réussie, trop réussie pour eux. Ils sont catégoriques sur la teneur des propos insultants (« Maman ! »), pour se débarrasser du problème.

Le geste final par lequel Zizou clôt son jubilé est aussi le dernier aveu d’échec de la politique d’intégration. Zidane l’a senti bouillir dans son corps, l’imposture de l’antiracisme à la française de gauche et de droite. Coup de boule à « SOS racisme » autant qu’à Sarkozy…

D’ailleurs, Sarkozy a été « interdit » de match à Berlin pour cause de Kärcher par Lilian Thuram qu’on appelle « Finkielkraut » parce qu’il a des lunettes et que ça suffit à en faire l’intello du groupe... Ah ! il a dû bien se marrer le ministre de l’Intérieur place Beauvau en regardant la finale... Zidane la racaille...

Tout à coup, un Arabe enlève à la France sa chance d’être victorieuse, il lui vole sa joie d’exploser d’autosatisfaction, d’oublier le racisme primaire de ses Blancs et l’antiracisme, tout aussi primaire, de ses Beurs...

Ceux qui ne sont pas contents, ce sont les « collabeurs » qui lui en veulent d’avoir terni l’image des leurs qu’il était sur le point de finir de redorer. Le Kamikaze de la Castellane les ramène à leur réputation de violents coups-de bouleurs, de bagarreurs de sortie de boite. Les Arabes de France sont lamentables : lâches, toquards, fainéants, ils ouvrent grand leur gueule au bistro pour mieux la fermer devant les micros, ils ne pensent qu’au fric, aux bagnoles et à la déconne. Camés à la PlayStation, au rap et au stand-up : autant de leurres pour passer à côté de la réalité... Qu’est-ce qu’un vrai Arabe du Moyen-Orient peut attendre d’un Beur d’ici ? Rien, il peut crever sous les bombes de Bush et d’Ehud Olmert. Ça ne concerne pas les « cailleras » qui se bousculent sur les Champs-Élysées au nom du « respect » ou les rebeux boboïsés qui magouillent avec les requins du show-biz...

On attend toujours que Jamel Debouzze, le grand « ami » de Zizou, suive son exemple... Qu’un jour de finale de coupe du monde du rire, il envoie sérieusement sa main dans la gueule d’un Materazzi du Spectacle, et on le rerespectera... Jamel a participé à polir l’image de son héros, à faire de son copain humble et bienveillant, timide et introverti, un Musulman pas excessif et un rassembleur de Français, un humanitaire modèle, le sportif qui se comporte toujours bien. D’accord, il peut lui arriver une nuit de pisser contre le bar du Queenou un jour de s’essuyer sur un Saoudien, mais dans l’ensemble, c’est un être d’une douceur parfaite... Patatras ! Tout est à refaire, c’est Aimé Jacquet qui avait raison ! Aimé Jacquet a toujours raison : Zidane a un fond très violent. Et Zizou sait que Jacquet sait. Vous connaissez la différence entre Jacquet et Domenech ? Lorsque Zidane se prend un carton rouge, c’est Jacquet qui détourne son regard du sien ; tandis qu’en passant devant Domenech après s’être fait sortir, c’est Zidane qui refuse de croiser celui de son sélectionneur.

Jamel, qui ne mérite même pas le noble titre de « racaille », a pour idole Mohamed Ali, sauf que Ali s’engageait vraiment lui, il s’exprimait sur tous les sujets pour cracher sa haine antiblanche, en pleine guerre du Vietnam, il a agi contre tout un système par la parole et les gestes, et par la provocation, cette provocation que devant le gentil Michel Denisot, le encore plus gentil Zinédine Zidane refuse de répéter.

Dernier espoir : la Fifa ! Elle seule peut nous apprendre ce qui s’est vraiment dit. Malheureusement, elle annule une confrontation prévue entre Zidane et Materazzi, et les deux méchants garçons sont finalement condamnés à des suspensions et à environ 4000 euros d’amende chacun... La manipulation crève les yeux : Zidane, Materazzi et la Fifa se sont mis d’accord sur une version « non-raciste » qui arrange tout le monde, et évite à la Fédération de disqualifier l’Italie. C’est de plus en plus flou : Zidane continue d’affirmer que sa mère et sa soeur ont été injuriées ; Materazzi que c’est faux, et basta ! Ni l’un ni l’autre ne disent la vérité, c’est l’essentiel.

Assez de mensonges ! Il y avait un autre mot « choquant » dans la « provocation » de Materazzi lue très précisément sur ses lèvres par des sourds-muets italiens revisionnant la séquence : « Je ne veux pas le maillot d’un fils de pute ! Toi, ta mère, ta soeur, vous êtes tous desenculés de musulmans, sales terroristes ! » Zidane ne veut pas se l’avouer à lui-même, mais c’est bien le mot « terroriste » qu’il n’a pas supporté. C’est à ce moment-là qu’il fait volte-face : « Enfin, le mot de trop ! ». Pourquoi après se faire complice de l’hypocrisie des médias qui se servent de sa mère comme bouclier humain pour le protéger de la véritable insulte (« sporchi terroristi ! ») que personne ne cherche à analyser ? Zizou préfère jouer au fils effarouché plutôt qu’à un être humain poussé dans ses retranchements politiques... Oui, Materazzia parlé de sa mère, mais dans une expression triviale et impersonelle que Zidane lui-même n’a pas hésité à balancer à l’arbitre de France-Portugal (« fils de pute ! »).

Le vrai sujet qui a fait sortir Zidane de ses gonds, c’est le terrorisme, et ça il l’occulte. Pourquoi ? Parce qu’il sait très bien que ce qu’il a fait à cette finale, c’est un acte terroriste. Contre le football, contre les médias, contre ses fans, contre la France, contre le monde ! Et c’est Materazzi, habité lui aussi sans le savoir par une mission de vérité dont il a été le jouet indispensable (comme Judas devait trahir le Christ pour qu’il échappe à son destin de simple Messie), qui l’a poussé à l’accomplir. En trouvant les mots du blasphème qui seuls pouvaient faire sortir le vrai Yazid de la carapace du faux Zidane, l’Italien inspiré (on l’a vu tout au long du match) a visé juste.

Ah ! Zizou a dû être sacrément conditionné pour ne pas soulever le lièvre « terroriste », alors que c’est ce mot bien sûr qui a fait resurgir irrépressiblement sous forme de colère toute sa honte d’avoir gardé le silence depuis tant d’années sur la façon dont les Arabes sont traités...

Materazzi lui a planté dans le dos la langue qu’il n’aurait pas dû garder dans sa poche sur la situation internationale, sujet plus intéressant que les « problèmes » des cités du 9-3, qu’aiment évoquer, en promo et sous les applaudissements d’un public payé par la télé, les anti-sarkozystes démagos...

Zidane n’a pas été naturel, pendant dix ans, il a fait semblant de s’intégrer, et bien des signes montraient que le feu couvait sous la gentillesse tièdasse de ses interventions. Pas seulement ses treize cartons rouges précédant le plus beau de dimanche dernier. Des signes dans la vie politique de la France et du monde auxquels Zidane n’a jamais répondu. On est en 2006, on n’est plus en 1998 : il s’en est passé des choses pour les Arabes. Le monde à changé du tout au tout depuis l’apothéose des Bleus sur les Champs-Elysées, le 3-0 contre le grand Brésil, « I will survive » et « On est les champions » !... Les deux têtes de Zizou le 12 juillet 98 se sont métamorphosées en deux tours !

11 septembre 2001 : Zidane, l’Arabe le plus célèbre du monde, ne dit rien. 6 octobre 2001, après le match France-Algérie où il joue contre son pays d’origine, et où La Marseillaise est sifflée et la pelouse envahie par ses frères, Zidane ne dit rien non plus. Novembre : Bush attaque l’Afghanistan : toujours aucune réaction. Avril 2002 : Le Pen au second tour, Zidane dit enfin quelque chose, mais c’est trois fois rien. Mars 2003, Bush attaque l’Irak : Zidane ferme encore sa gueule. Décembre, les GI sortent Saddam Hussein de son trou : Zidane ferme toujours sa gueule. Les Américains entassent les « terroristes » à Guantanamo : Zidane ferme sa gueule. La France interdit le foulard à l’école : Zidane ferme sa gueule. Israël enferme les Palestiniens derrière un mur : Zidane ferme sa gueule. Sharon liquide le Cheick Yassine et Rantissi : Zidane ferme sa gueule. Les Yankees torturent les Irakiens à Abou Ghraib : Zidane ferme sa gueule. Arafat meurt : Zidane ferme sa gueule. Sarkozy parle de « Kärcher » et Finkielkraut d’une équipe de France « Black-Black-Beur » : Zidane ferme sa gueule. Deux « racailles » poursuivies par les flics se font électrocuter, ça entraîne des émeutes dans toutes les banlieues : Zidane ferme sa gueule...

À force de se taire, voilà ce qui arrive : on se nique la coupe du monde ! Quelques mots de lui placés aux bons moments auraient pu, sans changer le cours de l’Histoire du Troisième millénaire, délivrer bien des âmes captives, les soulager de l’injustice et de la frustration de ne pas pouvoir s’exprimer. Et qu’on ne me dise pas que ce n’était pas son rôle ! C’était même sa responsabilité. Pas besoin d’être un intellectuel pour dire simplement NON. Zidane à Bagdad n’aurait pas empêché Bush de bombarder, mais le monde entier aurait compris le message. Il ne risquait rien, et s’il ne voulait pas aller au Palestine infesté de journalistes, j’étais en face à l’Ishtar. On l’aurait refait, le monde, entre deux bombes qui tombent, nous, métèques nés à Marseille... Ah, les impulsifs de la Clinique Bouchard !

Aucun risque pour Zidane d’aller en Irak, avec toute la France derrière lui. Quel beau geste ça aurait été ! De ne pas l’avoir fait a abouti au coup de boule sur Materazzi. Le raccourci est inepte ? Réfléchissez ! Zidane a bien compris que son terrain d’expression était celui du foot, c’est donc là qu’il a réagi enfin à toute cette injuste guerre faite aux Arabes qui ne font que se défendre. C’est dans les mots mêmes de ses « explications » : « je n’ai fait que réagir à une provocation ». Que font d’autres les « terroristes » que de réagir aux « provocations »des occidentaux qui spolient leurs terres, bafouent leur foi, exploitent leur manque de savoir-faire, moralisent leur obscurantisme, et volent leurs richesses ?

Qui sait si toutes ces réalités ne se sont pas imprimées en lui d’une façon beaucoup plus traumatisante qu’on ne croit ? En les refoulant, elles sont sorties comme ça, au moment le plus inattendu sur le premier Blanc venu. Pas tout à fait n’importe qui d’ailleurs : une brute d’Italie, comme par hasard, l’un des pays européens qui a accepté d’aller casser de l’Irakien en Mésopotamie aux côtés des salauds de Bush.

Au bout d’un moment, ça s’accumule, dans l’esprit et le coeur d’un Arabe. Gavé d’images blessantes comme un fakir avale des lames de rasoirs, il était prévisible que Yazid dégueule tout ça sous une forme ou sous une autre... 9 juillet 2006, à la 110e minute, à la fin de la prolongation du match France-Italie, Zidane parle enfin, et comme cette tête de con, de son propre aveu, a de beaux yeux mais ne sait pas parler, il agit. Ne vous y trompez pas, c’est encore de la parole, ce coup de boule. Tout le prouve : d’abord son originalité : Zidane n’a pas défoncé la tête mais le thorax de Materazzi jusqu’à vaciller lui-même de l’avoir fait si bien tomber sur le dos. Ce n’est plus du foot, c’est de la boxe (d’ailleurs Zinédine avait le poignet bandé et le poing serré comme ceux d’un boxeur). On aurait dit un bélier qui fonçait sur un rhinocéros et qui le mettait K.O. Les deux corps étaient dans une position magnifique, à donner envie à Delacroix de repeindre sa Lutte de l’ange avec Jacob !... L’image, dévoilée comme une révélation après l’action, telle une image cachée dans le tapis, est à ranger parmi les plus belles de la télé... Ça en rappelle une autre... Oui ! L’avion de Mohammed Atta percutant la tour du World Trade Center ! Toutes proportions gardées, c’est la même chose ! Avec la même violente beauté tragique, Zidane a envoyé sa tête d’Arabe percuter le poitrail d’un occidental.

« Terroriste », c’est l’insulte suprême mais il faut l’entendre comme Zidane ne supportant pas qu’à travers lui on insulte Ben Laden ! Lui croit que ce qu’il ne supporte pas, c’est qu’on fasse l’amalgame entre un Musulman français d’origine algérienne et les terroristes islamistes d’Al Qaida, mais son corps n’aime pas qu’on dise que les Arabes sont des terroristes parce qu’il sait bien au fond de lui que ce sont des résistants...

« Islamiste » aussi, ça doit bien le dégoûter qu’on puisse le considérer comme tel. Sauf qu’au cours du périple de l’équipe des Bleus en Allemagne, Herr Zidane, d’un château à l’autre, demandait une chambre spéciale pour que lui et Frank Ribéry puissent prier ensemble plusieurs fois par jour sur leurs tapis de prière... S’ils l’apprenaient, il n’en faudrait pas beaucoup plus à des connards d’athées blancs pour traiter les deux joueurs pieux de « fanatiques » ! Frankenstein Ribéry, lui au moins, ne se cache pas en début de match pour faire sa prière et se frotter le visage, seuls les ignorants ont pu le croire super catho en train de réciter le Notre-Père. Quant à Zidane, ce n’est un secret pour personne qu’il est de plus en plus en contact direct avec Allah, cet inspirateur de tant de terroristes !... S’il avait continué sa carrière, il est sûr qu’il aurait dû justifier sa foi fervente et croissante auprès des médias autoritairement laïques...

Maintenant il est vraiment Arabe ! Son ambiguïté de Kabyle a été vaincue, au dernier instant. Les Kabyles, certains autres Arabes n’hésitent pas à les traiter tous de traîtres ! Mais le sombre Kabyle n’a trahi personne le 9 juillet, c’est en acceptant d’être la vache à lait des footeux, publicitaires et autres médiatoïdes bien décidés à le traire toute sa vie qu’il trahissait, qu’il se trahissait... Il devait se sentir mal dans sa peau d’échanger sans arrêt sa gloire contre son silence. D’ailleurs, les boutons de fièvre qui fleurissaient régulièrement ses lèvres le prouvent : Zizou n’était pas à l’aise dans ce rôle de bon garçon, doux, pudique, non violent, icône de la bien-pensance abbépierresque, post-coluchien idéal, vendu aux marchands et marchant aux vendus...

Sans provocation, rien n’avance ! Toi aussi, Yazid, tu as provoqué toute ta vie pour progresser, tu veux qu’on te ressorte la liste ? O. K, il y a des mots qui font plus mal que des gestes, mais ces mots, j’espère que tu vas finir par les cracher maintenant que tu as fait LE geste. Je te signale qu’au moment où j’écris ces lignes, Israël se sent suffisamment « provoqué » par le Hezbollah pour détruire, du nord au Sud, un pays d’Arabes chrétiens et musulmans qui s’appelle le Liban.

« Terroriste », ce n’est pas si dur à porter. Surtout dans une époque comme la nôtre. Vu ce qui se passe au Proche-Orient, il y aurait plutôt de quoi être fier d’être « insulté » de la sorte ! C’est autre chose que d’être ou ne pas être un fils de pute... Ton père Smaïl l’a dit : « ce n’est pas grave, il y a des choses pires qui se passent en Irak ! » Lui, est un vrai sage : il n’en a rien à foutre qu’un Italien traite sa femme de pute, je pense que ça lui ferait plus plaisir que son fils traite tous les Américains de terroristes !

© Marc-Édouard Nabe, 24 Juillet 2006.

LES PIEDS BLANCS – TRACT N°2

Plus qu’un navet, une honte ! Grâce au film Indigènes, les Arabes de France vont pouvoir courber l’échine la tête haute. C’est l’histoire de quatre soldats algériens et marocains enrôlés dans l’armée française en 1943 et qui subissent les humiliations de leurs supérieurs, ce qui ne les empêche pas de servir la patrie pas du tout reconnaissante. Apothéose : le simple soldat qu’interprète Jamel Debbouze finit par se sacrifier pour tenter de sauver le gradé qui l’a brimé !...

Avec Indigènes, on est repassé de la France « Black Blanc Beur » à la bonne vieille Bleu Blanc Rouge. Il y avait longtemps qu’on n’avait vu une telle apologie de la soumission... Car c’est le message de ce film de guerre bourré de clichés : « Vous, fils d’immigrés qui voulez être français à part entière, glorifiez le bon vieux temps des colonies où vos pères étaient assez bêtes pour aller se faire tuer pour la mère patrie ! » Les tirailleurs sont tiraillés entre leur désir de révolte et leur attachement au colon qui les commande. Tout le monde est gentil : le caporal arabe, le sergent-chef pied-noir et son colonel métropolitain. À tous les échelons, les bons sentiments triomphent, dans la plus totale invraisemblance psychologique. Le problème, avec ce bel élan de solidarité entre l’esclave et son maître contre la barbarie, c’est que déjà, à l’époque, il avait tourné court... Spéculant sur l’ignorance historique des jeunes Beurs d’aujourd’hui, la production d’Indigènes se garde bien de révéler à son public que les Maghrébins, après avoir servi dans l’armée française, aux côtés des Pieds-Noirs, ces derniers les en ont remerciés en les exterminant par milliers le jour même (8 mai 1945) où ils prétendaient fêter la victoire comme les autres Français.

Si le metteur en scène avait eu des couilles, il aurait tourné la partie prévue sur les massacres de Sétif, Guelma et Kherrata ! Rachid Bouchareb a supprimé cette séquence parce qu’il ne voulait pas finir sur une note trop hard qui eût choqué les Français suffisamment culpabilisés comme ça, et compromis les chances de vendre son western mou... Bouchareb promet de tourner la suite plus tard, mais en attendant, l’Algérie de Boutéflika a refusé à Jamel son visa ! Même traitement que pour son copain Enrico Macias... Les vendus ne sont pas les bienvenus dans le pays qu’ils font semblant de défendre et qu’ils salissent. Il y a peut-être un masochisme occidental, mais pas oriental !

C’est vrai que des indigènes engagés (souvent volontairement, les cons !) ont participé aux combats contre les nazis, mais comment soutenir sans rire que ce sont eux seuls qui ont « libéré » la France, l’Italie et la Corse (pourquoi pas la Normandie ?), comme les acteurs du film aiment à le clamer sur tous les plateaux-télé où on les voit bien serrés, en brochette de promo ? Ils vont bientôt affirmer que ce sont eux, les bras cassés, qui se sont coltinés l’Afrikakorps ! Contrairement à la légende que colporte le film, les troupes coloniales ne servaient pas plus de chair à canon que les autres. Malgré leur racisme, les colons ne se planquaient pas derrière leurs « bougnouls » pour monter au front. Le système colonial était fier de ses indigènes, mais pas au point de les envoyer en premières lignes !

Ah ! Il fallait la voir, à Cannes, l’équipe du film chanter cet hymne à la résignation qu’est Le chant des tirailleurs. Tous en smoking, fous de joie d’avoir reçu le prix collectif d’interprétation pour avoir accompli cette mauvaise action : redorer le prestige de la France qui a écrasé leurs pères...Ô pingouins de Tizi Ouzou !

— C’est nous les Africains / Qui revenons de loin / Nous venons des colonies /Pour sauver la patrie / (...) Car nous voulons porter haut et fier / Le beau drapeau de notre France entière / Et si quelqu’un venait à y toucher / Nous serions là pour mourir à ses pieds / (...) Et lorsque finira la guerre / Nous reviendrons dans nos gourbis / Le coeur joyeux et l’âme fière d’avoir libéré le pays !...

Savent-ils, ces rampouilles du show-biz, que c’est le chant préféré des fins de banquets du Front National, celui que les anciens de l’OAS s’amusent à gueuler entre deux Heili Heilo ! dans les arrière-salles des brasseries ? Oui ! En vantant les valeurs de la « Colo », les fils des Algériens torturés font le jeu du FN ! Déjà à l’époque c’était la honte de chanter ça aux côtés des colonisateurs de son pays, mais aujourd’hui, relancer ce cri d’esclaves ravis, est impardonnable ! On dirait que les trentenaires collabeurs regrettent de ne pas avoir vécu l’heureux temps de la colonisation...

Qu’ils se rassurent : ils en vivent un autre, celui de leur néo-colonisation, à eux, par l’industrie du cinéma occidentaliste. Eux aussi sont de bons soldats de la machine guerrière de démoralisation des troupes :il s’agit de montrer les Arabes comme des demeurés qui se battent pour trois tomates, ou qui servent comme de vraies petites soubrettes le café au lit du Blanc qui leur donne des coups de crosse de fusil dans le ventre...Jamais on ne verra un film où des Musulmans dignes de ce nom seront montrés en action dans un vrai combat pour l’indépendance, la liberté, l’honneur, la justice. C’est toujours : ou bien la dénonciation du terroriste, ou bien l’apologie du supplétif !

Évidemment on peut toujours trouver pire : dans l’Histoire d’Algérie, il n’y a pas eu que des Algériens engagés dans les troupes de leurs persécuteurs, il y a 60 ans. Il y en a eu aussi d’autres qui, au moment de la guerre d’indépendance, se sont rangés du côté des Français pour combattre leurs frères dans leur propre pays ! On les appelle des harkis, et ces deux sortes de jolis messieurs sont aujourd’hui représentés par les deux comiques les plus célèbres de leurs générations, qui n’hésitent pas à interpréter au cinéma et à la télévision les personnages les plus méprisables de leur peuple : un Indigène pour Jamel, et un Harki pour Smaïn... Il faut se rendre à l’évidence : en France, les comiques arabes finissent en tragiques larbins.

Le seul auteur que cite Jamel l’inculte, c’est Albert Camus ! Cette fascination de l’Arabe pour le Pied-Noir est tenace. Même après la décolonisation, et sur plusieurs générations, il adore le Français. Dès l’indépendance, on a même vu des Algériens venir en masse en France comme pour « raccompagner » les rappatriés ! Incorrigibles !

Dire que le FLN s’est battu pour ça ! Des Arabes honteux, et fiers de l’être. Nouveaux esclaves d’une France vautrée dans la repentance... Sauf que certains occidentaux, sous prétexte de ne pas vouloir macérer dans la culpabilité, s’absolvent de tous leurs crimes. Ils conviennent (bien obligés) que la colonisation a été une saloperie, mais pour aussitôt revendiquer le droit de tourner la page. Remettre à l’heure les pendules du passé, c’est la meilleure façon de ne pas en être encombré pour foncer vers l’avenir sur l’autoroute de l’ignominie ! Ainsi le criminel ne paye jamais ses exactions : toujours manque la facture. Il lui suffit de dire que se sentir coupable le ferait trop verser dans la haine de soi, et qu’il serait malsain qu’il stagnât éternellement dans le remords, pour se retrouver libre et impuni ! Le refus de l’autoflagellation, c’est bien pratique pour oublier qu’on a donné des coups de fouet à d’autres !

Voilà pourquoi l’idée de colonisation est si bien portée aujourd’hui où l’on fait semblant d’en dénoncer les méfaits. Les pourfendeurs de la tyrannie de la repentance sont, comme par hasard, ceux qui prônaient la guerre en Irak, ceux qui approuvent l’implantation de colons israéliens en Palestine et plus globalement les massacres des peuples qui résistent chez eux aux divers envahisseurs !

Au lieu de se déguiser en combattants d’hier, les Arabes français feraient mieux de prendre les armes d’aujourd’hui. Il y a mieux à faire que de pousser un gouvernement de droite à réévaluer les retraites de vieux tirailleurs maghrébins dans le seul but de promouvoir un film larmoyant post-onze septembre.

Les néo-indigènes de Bouchareb n’ont qu’une idée : sortir les anciens des foyers Sonacotra... Heureusement, il y a d’autres Arabes dans le monde qui trouvent plus essentiel de sortir les colons de leurs kibboutz de Cisjordanie ! Le seul but dans la vie de ces « Beurs », c’est qu’on les laisse enfin entrer en discothèque ! Mais qu’on ne permette pas à leurs frères de rentrer en Palestine, ne semble pas les concerner... S’ils aiment à ce point l’uniforme et les armes, les combats nobles, et la défense de l’idéal patriotique, pourquoi ne vont-ils pas s’engager dans le Hezbollah, ou les brigades des Martyrs d’Al Aqsa ? Même un Franco-Israélien comme Arno Klarsfeld n’a pas hésité à endosser l’uniforme de Tsahal, là-bas sur le terrain promis, pour servir sa « patrie ». Les Franco-Algériens, eux, sont trop lâches, ils estiment que le conflit du Proche-Orient, il ne faut pas l’importer en France. Évidemment, ça mettrait en péril leurs petites affaires...

Indigènes a été écrit, produit, tourné et médiatisé, en réaction à ce qui s’est passé l’année dernière dans les banlieues parisiennes. Les émeutes ont bel et bien été étouffées, et pas par la police. Par les « indigènes »eux-mêmes ! Ils sont morts pour rien, les deux gosses poursuivis par les policiers et électrocutés dans le transformateur. Aujourd’hui, les Musulmans sortent d’Indigènes transformés eux aussi, mais en collabos, ce qui est peut-être pire que de l’être en cadavres... Et cette fois, Sarkozy n’y est pour rien.

Debbouze, Starr, Bacri étaient venus à Clichy-sous-bois après la bagarre pour donner une leçon de civisme aux « djeuns » en leur intimant l’ordre de voter (c’est-à-dire voter à gauche bien sûr), mais ça n’a pas suffi. Ils avaient essayé de leur expliquer que ce n’était pas une solution de brûler des voitures et un gymnase... Le gymnase de 2005, on l’a retrouvé en 2006, mais non brûlé celui-là, et plein de Sans-papiers. Cachan, c’est le parcours obligé pour les tirailleurs médiatisés... Après le studio de Canal + et avant celui de France 3, on se doit de passer par le gymnase de Cachan. Ça fait partie de la promo d’Indigènes : aller en chapeau à la Samy Davis Junior embrasser les « cousins » sur leurs paillasses en train de crever de grève de la faim, prendre dans ses bras, pour la photo, un bébé squatteur en pleine scarlatine, patauger un instant dans la diarrhée d’un petit Malien, tout en évitant d’approcher sa maman tuberculeuse, c’est bon pour le film...

J’espère que les « métèques », scandalisés très légitimement par le meurtre accidentel de leurs copains foudroyés et plus récemment par le parquage de familles africaines sans logements, ne seront pas convaincus de se « calmer » en voyant des peoples milliardaires incarner de pauvres Arabes qui ont accepté de donner leur vie pour un pays qui les exploitaient comme des animaux ! Un nouvel automne de révolte serait le bienvenu...

C’est bien sûr Jamel, coproducteur du film, qui s’est réservé le beau rôle. « Beau », façon de parler, car c’est le personnage le plus répugnant de l’histoire. Au moins, Roschdy Zem est amoureux d’une Française, Samy Naceri protège son petit frère, et Sami Bouajila est un patriote zélé en conflit avec la hiérarchie. Jamel, lui, incarne l’âne du bled, illettré et content de l’être, un goumier quasi mongolien qui, plus il est dominé, plus il lèche les bottes de son dominateur. Bref, celui qui s’humilie avec une ambiguïté quasi homosexuelle aux pieds du chef, et quine supporte pas, monsieur, que ses frères le traitent de femmelette !...Rien de plus logique que l’acteur le mieux payé de France se soit réservé le rôle qui lui va comme un gant : celui d’un collabo indécrottable dans l’âme.

Sauf que dans la vraie vie, l’exploité sait se faire exploiteur. Désormais, Jamel a le bras long : il joue à l’éleveur de poulains. Il coache, drive, brieffe de jeunes disciples pas drôles, des « renois » et des « beurs » encore et toujours, chargés de perpétuer l’esprit du « lutin à la main dans la poche ». Le persifleur antisarkoziste forme à son image les « princes du stand-up », c’est-à-dire une nouvelle génération d’esclaves bien couchés devant les derniers amateurs ringards de l’humour Canal+.

Jamel s’offusque que l’État, par rétorsion au moment des premières velléités d’indépendance en 1959, ait gelé injustement les pensions des tirailleurs survivants, mais lui aussi sous-paye les petits soldats de son Jamel Comedy Club ! Facile après pour ce faux bon samaritain d’exhiber sous les projecteurs de malheureux vieillards rescapés et de leur tirer les larmes. Oui ! Les anciens vont être augmentés grâce au succès du film, mais tout le bénéf sera pour Jamel et ses potes !... Chirac leur a proposé des clopinettes supplémentaires, mais les anciens combattants auraient dû l’envoyer se faire foutre ! Pas d’aumône tardive ! Trop tard ! Dignité avant tout !... Et si Jamel trouvait la solde des vieux trop maigre, il n’avait qu’à la gonfler de son flouze à lui, il ales moyens !

Quand Le Nouvel Observateur fait sa Une sur la gueule de fiotte épanouie de Jamel Debbouze sur fond de drapeau tricolore, et qu’il lui fait se poser la question : « Pourquoi j’aime la France », il faut savoir entendre sa vraie réponse, la cachée, la non-dite : « J’aime la France parce qu’elle se sent tellement coupable qu’elle a fait de moi une vedette, et c’est comme ça que je peux la baiser et lui soutirer le plus de fric possible. »

L’hypocrisie est la seule politique des nouveaux indigènes : un sournois comme Jamel en a fait sa seconde nature. Il joue sur tous les tableaux : « beur » et français, racaille et gendre idéal, pitre et sérieux, citoyen et « rebelle »...L’essentiel, c’est qu’on ne le considère plus comme un Arabe ! Quelle horreur ! Être « arabe », c’est trop dangereux, on vous associe trop aux terroristes d’AlQaida... Regardez Zidane qui a explosé en vol tellement il se sentait mal de se nier ainsi en permanence !

On m’oppose souvent que Zidane est kabyle, d’accord, mais s’il ne tenait pas à ce qu’on l’associe au destin des Arabes, pourquoi n’a-t-il jamais protesté quand on l’appelait « beur », et d’où vient qu’il n’est pas choqué qu’on le considère comme un Algérien ? Si Yazid était aussi »français » que l’affirment les sourcilleux, pourquoi alors ne chantait-t-il jamais La Marseillaise en ouverture de ses matches ?

Aujourd’hui, les Kabyles sont berbères ; les Beurs sont français ; les Libanais sont phéniciens... Personne n’est arabe, sauf les terroristes ! Quand les nouveaux Indigènes disent que « le Beur n’existe pas », c’est pour signifier que c’est le Français seul qui doit exister. Depuis leur succès, ils trouvent que « beur » c’est raciste, mais ils continuent à dire »black » sans problème. Au fait, pas beaucoup de Noirs dans Indigènes... C’est comme si les tirailleurs sénégalais n’avaient jamais existé. À entendre les « nouveaux Indigènes », ils sont comme leurs ancêtres : des Français d’Afrique du Nord comme les autres serviteurs de la patrie. Ce relent d’Algérie Française années 50, au sein même de la « communauté »beure d’aujourd’hui, pue. On pensait que les plus ardents défenseurs du « rôle positif de la colonisation » se recrutaient parmi les anciens gauchistes reconvertis dans l’américanisme par peur de l’Arabe... Ce sont désormais les Français d’origine arabe qui font en permanence l’apologie de la France coloniale parce qu’au moins, à l’époque, elle les considérait comme français tout en les méprisant comme arabes ! 

« L’amour de la France », il ne pisse pas très loin chez les néo-indigènes. La France qu’ils aiment, c’est celle de Nike et d’Adidas, celle des 4X4 et des I-Pod, de la PlayStation et des écrans Plasma... Ce que les Indigènes défendent dans la France, c’est ce qu’il y a de pire : le « patrouillotisme » comme disait Rimbaud, le drapeau, les clairons, les casques, les vareuses... Déroulède 2006... Aucun des quatre acteurs n’a fait son service militaire bien sûr. Il y en a même un qui a été objecteur de conscience ! Et ils donnent tous des leçons de défense extasiée de la nation, ils ne tarissent pas d’éloges lyriques pour l’armée française qui repoussa si vaillamment les barbares... Ils veulent faire partie de l’Histoire de France, rien que ça ! Ah ! Les prétentiards ! Tout ça parce qu’ils sont nés à Grenoble ou à Gennevilliers !

Tous ces « Beurs » médiatiques ne sont qu’une bande de clowns cocaïnés qui ne font que ralentir la juste révolte des vrais Musulmans qui souffrent aujourd’hui dans ce pays. La plupart des Arabes nés en France sont des paumés dans leur identité, tordus dans tous les sens par vingt ans d’intégration à la SOS Racisme, et élevés dans le mépris occidental et l’ignorance de l’Orient véritable. Beaucoup d’Arabes français profitent du racisme réel dont ils sont souvent victimes pour cacher leur incompétence, leur lâcheté, leur manque de goût, leur inculture crasse, et leur fainéantise intellectuelle.

À cause de leurs complexes mal soignés par la décolonisation, je serais prêt à trouver quelques excuses aux jeunes Maghrébins, et même à la rigueur aux enfants de harkis que la France a laissés pourrir dans de véritables camps de concentration... Seulement, ils ramènent sans arrêt leurs gueules en rivalisant de démagogie avec les pires beaufs antiracistes ! Ils ne veulent plus du mot « intégration » mais du mot « banalisation » ! Tous ex- « ratons » banals en effet, et banalement aux ordres du pouvoir des néo-colons « sympas » qui leur donnent les moyens médiatiques d’exprimer leur fair-play en échange d’une belle paire de baskets immaculées.

Les voilà, les nouveaux maîtres de la rebelle attitude conformiste et institutionnalisée. On les voit arriver de loin, chaussés de Nike à virgules et d’Adidas à trois bandes ! C’est les Pieds-Blancs qui ont remplacé les Pieds Noirs... Regardez leurs chaussures de sport éblouissantes : avec ça, ils se sentent forts et riches ! Pieds-Blancs qui colonisent en chœur les Français coupables et les Arabes résistants. Ces traîtres revalorisent la servitude du colonisé en échange d’un peu de reconnaissance sociale dans leur pays d’adoption, car ils ont beau faire, il ne sera jamais le leur, c’est mal connaître les Français « de souche », de droite comme de gauche !Le néocolonialisme des ex-colonisés est pratiqué à longueur de films, de disques, d’émissions de télé, de one man shows... Ils sont tellement stupides et avides qu’ils ne s’aperçoivent pas qu’ils se font mépriser autant, sinon plus que leurs parents !

Ah ! Il faut la voir, la nébuleuse des Pieds-Blancs, très bien foutue commercialement parlant, avec son rap à la con, son slam débile, son hip-hop faiblard, ses spectacles ineptes, tout un turbin démago et pernicieux, toute une entreprise de désarabisation organisée ! Racailles respectées, les Beurs banalisés, « nikisés » jusqu’au trognon, ont pris la place des soixante-huitards dans la fonction de diriger les consciences. Ce sont eux, les ennemis aujourd’hui. Comme le rock opprima les foules pendant cinquante ans, le rap prend le relais ! Avec ses prétentions politiques et poétiques, le rap, cette plaie ouverte — une de plus faite au monde noir —occupe désormais tout l’espace... Filiation évidente ! Issu comme le rock du saint jazz, le rap n’a rien apporté en vingt ans, quoi que vous en disent les télérameux et autres inrockuptables, ni en musique ni en textes : toujours la même lancinante revendication sociale, la rage calibrée du sous poète à la mords-moi le 9-3 : de l’indigence pour indigènes ! De Doc Gynéco suçant Sarko à Abdel Malik suçant Bruel, tous sont des « indignés » pathétiques, réciteurs bas de plafond et fumeurs d’herbe au ras des pâquerettes...

Triste constat pour les âmes fières : après le 11 septembre, la guerre en Irak, et au sortir de celle du Liban, une seule sorte d’Arabes a pris le pouvoir culturel en France : les Pieds-Blancs !

© Marc-Édouard Nabe, 24 Octobre 2006.

ET LITTELL NIQUA ANGOT – TRACT N°3

Chaque année, les ennemis de la littérature qui constituent le « milieu littéraire » ont besoin d’un seul auteur et d’un seul livre pour leur rentrée de merde. Le « tube » est formaté dès le mois de juin pour devenir l’exclusif succès de l’automne. L’an dernier, c’était Houellebecq. L’année d’avant, Beigbeder ; l’année d’avant encore : Angot. On tourne en gros sur trois noms. Cette fois, c’était au tour d’Angot, elle avait tout préparé dans sa petite tête de garçonnet fébrile et soupe au lait. Sûre d’elle, l’Angot ! C’était joué : sinon le Goncourt dans la poche, le Renaudot les doigts dans son nez à la Louis XI.

Ce qui me frappe, moi qui ai bien connu ce petit monde-là du temps où j’étais « écrivain », c’est sa naïveté stratégique... Ces gens sont toute la journée à comploter, à dresser des plans sur leur comète, à se croire joueurs exceptionnels d’échecs, de go ou de petits chevaux, mais ils n’ont aucun sens de la logique ésotérique des choses. Il était évident que Christine Angot, devenue aussi mauvaise écrivaine que mauvaise calculatrice (ça va souvent ensemble), allait se ramasser la gueule; même sans l’arrivée de l’ »outsider » qu’on sait. Pareil pour le Houellebecq 2005. Comment un garçon intelligent comme Michel a-t-il pu croire être enfin couronné du prix des prix (puisque c’est ça, incompréhensiblement, qu’ils cherchent tous !) et à la fois obtenir autant de succès public qu’il en escomptait, en passant de Flammarion (sic) à Fayard(sic) après une campagne si mal orchestrée d’annonces cyniques et de rodomontades capitalistes ? L’institution des Lettres françaises ne se plait finalement qu’à redorer l’image d’Épinal de l’artiste plein d’épines, c’est-à-dire celle d’un messie fantasmé, désargenté, hostile à toute médiatisation, et qui arriverait sans crier gare... Surtout ne pas consacrer un laborieux best-seller de la glauquitude qui se la joue « grand écrivain maudit » ! Il est bien temps après de pleurnicher sur l’épaule de son blog, ou comme Angot de cracher dans la soupe tendue, comme à une prisonnière à travers ses barreaux, par Le Journal du dimanche... Quel manque de dignité et quelle incohérence surtout. Voilà des auteurs qui demandent tellement le beurre et l’argent du beurre qu’on finit par leur donner la misère et l’huile de la misère. « Toute littérature doit être écrite contre la rentrée littéraire » dit celle qui n’a fait qu’écrire des livres pour les rentrées littéraires... Culot ? Bêtise ? Prétention ? Tout cela à la fois, mais avant toute chose : infantilisme. On a déjà remarqué que l’écriture française contemporaine (et si peu moderne) était inspirée par l’infantilisme, mais il faut savoir que c’est l’édition tout entière et ses fonctionnaires qui sont infantiles dans leurs pratiques de bambins pas propres.

Comment une Angot a-t-elle pu être assez bête pour quitter Stock (même si elle n’avait aucune chance d’y obtenir un prix) et suivre chez Flammarion une éditrice considérée par les autres mafieux, au mieux comme une indélicate, au pire comme une traîtresse ? C’était couru que la directrice d’origine italienne, dont je ne vois pas pourquoi je citerais le nom puisqu’elle m’a ignoré pendant les dix ans où elle trônait rue Sébastien-Bottin, allait essuyer la vengeance terrible de Gallimard et des jurés qui le composent, tous déchaînés pour infliger à cette arrogante la leçon qu’elle méritait.

Et quelle leçon ! Terrible, en effet... D’abord, aucun de « ses » livres ne s’est retrouvé sur les listes qui comptent. Pas un Flammarion en lice. Quelle humiliation ! Fabriquer de toutes pièces les auteurs qui donneront le plus au public l’illusion qu’ils sont écrivains, ça ne marche plus. Croire que survendre la publication d’un roman aussi raté que Rendez-vous suffit à installer un snobisme qui va impressionner les parrains du Milieu relève de la mégalomanie la plus pathétique. Faire la gueule à la une des Inrockuptibles, ça fait surtout bien rire les dix incorruptibles de chez Drouant.

Non, le livre d’Angot n’était pas son « meilleur », car la pontifiante donneuse de leçons sur la « vérité en littérature » y ment sur ce qu’il y a de pire : le sentiment. L’ex-chroniqueuse de Campus, qui croyait que travailler pour la télé favoriserait son travail pour le roman (encore un mauvais calcul), sait maintenant que c’est à ce mensonge littéraire qu’elle doit son échec. Dans les choux, la chouchoute ! Son Prix de Flore (avoir le Prix de Flore à45 ans, après quinze livres !), remis par son confrère en collaboration télévisuelle et en débâcle littéraire Beigbeder, ne la consolera pas au-delà des quelques larmes ridicules que ça lui a tiré. En effet, il ne restait plus à l’Angot qu’à être émue... Émue par un prix de Flore !

Et puis Zorro est arrivé ! Sous la forme d’un fluet jeune homme de 38ans, blondinet pâle, et souriant sournoisement d’avance de tout ce qu’il allait déclencher. Les épaules tombantes, le costard étriqué juste ce qu’il faut, la cravate nase, l’anneau à l’oreille...Tout pour plaire ! Bravo, Jonathan Littell ! Sincèrement, profondément, fraternellement bravo ! Je n’aime pas beaucoup ce que vous faites, mais ce que vous avez défait, j’adore !

Niquer à ce point tout un système qui se croyait aussi immuable qu’indestructible, et d’un seul coup, c’est ça l’exploit. Plus que d’avoir écrit un roman de 900 pages directement en français ! La loi est tombée... « Attention ! Un “carton” peut en cacher un autre. » Celui d’Angot ne faisait pas le poids : petit roman d’amour larvés (l’amour et le roman) d’une écrivaine trop connue, trop chiante, trop égocentrique, trop puante, trop médiatisée, trop avide de reconnaissance. Celui qu’Antoine Gallimard et Richard Millet ont fabriqué comme un monstre de Frankenstein était parfait. L’auteur : un inconnu, travaillant dans l’humanitaire, habitant à l’étranger, méprisant les magouilles parisianistes. Le livre ? Les mémoires imaginaires sur fond de documentation d’un officier SS, névrosé, pédé, raffiné, qui raconte sans chichis les camps de la mort... Littell ne pouvait que gagner : c’est mathématique. On résume : Jeune + Yankee + Juif + roman + écrit en français + sur les nazis+ avec un titre facile et mou (Les Bienveillantes) + chez Gallimard en collection blanche + grand format + à 25 euros = triomphe total !

Et plus que total car le livre de Littell aurait pu se contenter d’être le plus remarqué, ou même le plus vendu de la rentrée, mais cette fois, et c’est nouveau, il l’a été à l’exclusion de tous les autres ! Même aux grandes heures de Houellebecq ou de Beigbeder, les best-sellers habituels gardaient leur cote. Ici, c’est le crack Littell ! Il a empêché les lecteurs « normaux » d’acheter un autre livre que le sien, tous genres confondus.

Littell est responsable de l’effondrement du marché à un point de gravité qu’il est trop tôt pour mesurer... Désastre à tous les étages ! Les éditeurs déposent le bilan au bord de l’autoroute. Les critiques littéraires, ne pouvant pas faire dix articles sur le Littell par semaine, n’ont plus qu’à ranger poignards et bouquets. Et les suicides de libraires sont en constante augmentation ! Car même les mémères n’ont plus acheté, comme c’était prévu, le Nothomb « déjanté », le Zeller « charmant », le Mauvinier « sportif », le Dantec « psychédélique », le Shan Sa « exotique », le d’Ormesson « épatant »que sais-je encore... Jusqu’aux livres de cuisine, pour gosses, ou les atlas et le guide du routard... RIEN NE SE VEND. Bernard Werber lui-même a des fourmis dans les jambes. Marc Levy a l’air encore plus triste que d’habitude ! Ce n’est même plus en « retours » qu’on parle, c’est en rapatriements !

Littell est le seul écrivain réellement génocidaire de notre époque. Il a mis en oeuvre une solution finale romanesque pour détruire les écrivains, les éditeurs, les journalistes, les libraires et même les lecteurs. Car acheter son livre dispense de le lire. L’élite lit mais la masse est sommée d’acheter. Tirelire Littell ! Chaque fois que les 25 euros tombent dans sa poche (il s’est réservé tous les droits étrangers, cet enculé !), ça fait un livre non-lu de plus, et donc un lecteur de vraie grande littérature en moins, quoi qu’en disent les larbins extasiés de la critique qui osent voir en lui un nouveau Tolstoï (ce qui le gêne lui-même) ou un fils de Thomas Mann (alors qu’il est celui de Robert Littell). Beaucoup déplorent cet état de fait, moi je m’en félicite : Les Bienveillantes sont peut-être le dernier produit littéraire de tout un cycle de marchandisation du livre qui a fait son temps. C’était celui qu’il fallait écrire et publier, en apothéose !..

Les Bienveillantes sont avant tout un attentat dirigé contre les écrivains minables du Septième arrondissement qui étaient encore dans l’illusion d’écrire des livres « importants » qui se vendent... Tous à la casse ! Houellebecq en avait rêvé ; Littell l’a fait. Personne, jamais, dans le secteur du livre, n’a exécuté aussi méchamment ses confrères. Et je vois dans le sujet même du romande Littell une des raisons de ce carnage. Il n’a pas seulement mis beaucoup de lui dans son personnage de nazi, il est lui-même l’exterminateur des 680 romans de la rentrée ! Sans état d’âme, faisant son boulot, sans remords et appliqué, exactement comme son narrateur SS qui massacre les gens en écoutant du Couperin et en relisant L’Education sentimentale. Tu parles d’un sentimental ! Est-ce parce que ce SS est demi-français qu’il a tous les vices ? Homo super pervers, matricide, beau- parricide, incestueux, scatologique, pourquoi pas pédophile et zoophile ? Il ne manque plus qu’à son héros d’aller manger des cadavres, ou de se taper son berger allemand devant les fours crématoires ! Parfois, dans son roman, on n’est pas loin du cliché dunazi « hardcore » et néanmoins très cultivé, connaissant tout de la culture française, et rien de la germanique. Littell ignore la langue allemande et multiplie les erreurs, les approximations, comme les lapsus dans ses rares interventions radiophoniques, au point que ses détracteurs le soupçonnent d’avoir eu un Nègre, un Nègre en collection blanche...

Qu’importe ! Pour le coincer, ça va être difficile : il reste invisible... Comble du dandysme, Littell se la joue situationniste ! Mi-Gracq (les journalistes vieille école adorent) mi-Debord (ce sont les jeunes qui en raffolent). « La littérature n’appartient pas à la société du spectacle. » lance-t-il entre deux autres déclarations bien méprisantes sur le petit monde parisien qui le glorifie. Le Prix Goncourt et Grand prix de l’Académie Française 2006 est-il bien certain d’être hors-spectacle lorsque, sur son nom et son livre, les magazines multiplient les numéros spéciaux sur le nazisme avec DVD en bonus (il y a eu Les Damnés sous cellophane ; on attend Portier de Nuit !) ? De mauvaise langues ont pu voir dans cette attitude antimédiatique une stratégie par Marc-Édouard Nabe Et Littell niqua Angot finement commerciale. En effet, plus un livre est médiatisé, moins il se vend : c’est prouvé, et les éditeurs et écrivains continuent à se persuader du contraire ! Chaque émission grand public à laquelle participe un écrivain venu vendre son navet le fait aussitôt descendre de plusieurs points dans les classements. Littell l’a compris : il est arrivé en douce, sans tambour et encore moins de trompettes, et voilà le résultat : le seul livre qui ne passe pas à la télé, c’est celui qui se vend le plus !

Il ne faut plus passer à la télé pour parler de ses livres et accepter d’en répondre devant des procureurs. Il faut y aller seulement pour dire qu’on n’y va pas. Bref, pour y faire des trous afin que la lumière crue de la réalité se glisse dans l’interstice, par surprise, un instant.

Ah ! ça s’est bien déchaîné autour des Bienveillantes... Les pour (Le Point, les Figaro, Paris Match, Le Nouvel Obs, France Inter) ; les contre (Les Inrocks, Marianne, Le Canard, Libération, Canal+, France 2). Les pires attaques viennent bien sûr des confrères ulcérés... Il fallait voir l ’Angot, pour une fois bien baisée, écumant de rage à la télé contre Littell... « Un Juif n’a pas le droit de se mettre dans la peau d’un bourreau ! » Ah bon ? Et dans celle d’un soldat israëlien dans la bande de Gaza, il peut ? Non, ce qu’elle voulait dire, cette « pure » écrivaine décidément bien moralisatrice quand il s’agit de faire le procès d’un confrère plus bankable qu’elle, c’est que Littell n’avait pas le droit de la niquer. Surtout qu’elle est frigide depuis son Inceste...

Quant à son grand ami, le petit Moix, il explose littéralement (à défaut de le faire littérairement) de haine douloureuse chaque fois qu’on lui parle, toujours à la télé, de l’énorme livre qui a réussi à l’enculer à travers son Panthéon... Il faut dire que, tremblant si fort qu’on découvre qu’il se lit une page de Bagatelles pour un massacre tous les matins au petit déjeuner, Moix s’était déjà empressé de traiter Céline d’ » ordure » et de dénonciateur de Juifs devant 3 millions de téléspectateurs dans une autre émission bas de gamme...

Même Claude Lanzmann a du mal à cacher que ça lui fait mal aux seins de voir avant de mourir qu’un jeune con d’Américain est venu lui piquer son exclusivité sur la Shoah, en faisant lui aussi un « chef d’oeuvre » (dixit Le Nouvel Obs) sur la question. Le vieux bouledogue des Temps Modernes n’en décolère pas et il se console (difficilement) en décidant que lui seul, Lanzmann, peut comprendre le livre de Littell... On n’imagine pas sans frémir ce que Lanzmann leur aurait passé si Les Bienveillantes n’avaient pas été écrites par un Juif !... À quoi ça tient tout de même ! Et si l’auteur s’était appelé « Jean Petit », comme il en avait l’intention avant d’être refusé par plusieurs éditeurs, et qu’il ait publié son roman chez Robert Laffont, traduit de l’américain, ou bien encore qu’il porte sur le Rwanda ou la Bosnie, personne ne se serait retourné sur son passage...

D’autres critiques lui ont reproché d’avoir mélangé le vrai et le faux... » Docu-fiction » ! Sacrilège pour les historiens, mais aussi sacrilège pour les romanciers. Depuis la libération du camp d’Auschwitz en 1945, un tabou fictionnel s’est mis en place. Elie Wiesel l’a décrété : « Si c’est un roman, il ne doit pas parler d’Auschwitz ; si c’est un livre sur Auschwitz, ça ne peut pas être un roman. » Le roman rend libre ? Enfermons-le ! À quand la loi qui interdira d’écrire quoi que ce soit de fictif après l’Holocauste ? Ce qui s’est passé réellement à Auschwitz est impossible à imaginer, donc on ne doit plus pouvoir rien imaginer d’autre ! Auschwitz est situé à un tel degré de réalité qu’il provoque une sorte de haine de l’imagination. Les fanatiques du culte mémoriel ont tellement peur qu’on transforme leur réalité en mythomanie qu’ils en arrivent à remettre en question le phénomène transpositionnel même de l’art…

Theodor Adorno était même allé plus loin : « On ne peut plus penser après Auschwitz ». En ce sens, Littell a transgressé un tabou. Rien que pour ça, il a toute ma sympathie. Mais si on veut comprendre ce qui a provoqué toutes ces atrocités, il ne faut pas raconter la Shoah, pas plus du point de vue du bourreau que de celui de la victime, mais analyser la place des Juifs dans la société allemande depuis la fin de la guerre de 14 jusqu’à l’avènement d’Hitler... Le roman (documenté !) qui reste à faire est celui des élites juives allemandes, et pas des élites nazies. Tout le secret est là... Littell a eu l’intelligence de s’en tenir au sujet qui était dans ses cordes. C’est-à-dire à l’histoire d’un nazi interchangeable qui ne fait qu’obéir aux ordres, et dont on ne sait toujours pas, au bout de 900 pages, ce qui l’a fait adhérer au parti. Contrairement à La Chute, qui était un film allemand sur Hitler dans son bunker bondé de personnages hors du commun, Les Bienveillantes sont un livre écrit en français sur l’extermination racontée par un seul homme banal...

On dirait que seule la « normalité » du monstre nazi peut expliquer ce qui ce qui a poussé les Allemands à planifier l’Holocauste ! La « banalité du bourreau », c’est Hannah Arendt qui l’a inventée, et non pas découverte...Beaucoup d’historiens et d’intellectuels juifs la détestent ou l’adulent pour ça. Les uns trouvent bon qu’on puisse considérer tout homme médiocre comme un nazi potentiel (parce que ça veut dire qu’au fond tout nazi est un médiocre) ; les autres lui en veulent car depuis elle, on peut croire qu’un nazi est un homme comme les autres, alors que c’est faux : tout le monde ne peut pas être Himmler, Heydrich, ou Eichmann qui lui a servi de cobaye lors de son reportage au fameux procès de Jérusalem. Or, on n’a pas compris tout de suite que Hannah Arendt, en banalisant Eichmann, couvrait l’homme qu’elle aimait : Martin Heidegger ! Le philosophe d’Être et Temps est, encore aujourd’hui, considéré comme le plus impardonnable penseur du XXe siècle pour avoir été nazi toute sa vie (quoi qu’en disent ses blanchisseurs) et jusque dans sa philosophie... Arendt était sa secrétaire et sa maîtresse, et elle projeta sur Eichmann ce qu’elle aurait aimé qu’on dise de son Heidegger : que c’était juste un pur idéaliste noyé dans la masse, inconscient de sa culpabilité, un petit rouage sans importance du système Hitler... Exactement comme le héros des Bienveillantes !

Et c’est bien ce qui manque au livre de Littell, la réponse à la question principale : « qu’est-ce qui peut bien convaincre un SS de devenir un meurtrier ? ». Les apôtres du Christ ne rechignaient pas à dire pourquoi Jésus les faisait kiffer ; dans aucun livre sur le Troisième Reich, en particulier ceux écrits par des Juifs, on ne cherche à expliquer ce que les nazis trouvaient de génial dans les idées du Führer... Ça reste un mystère. Mystère qui n’en est pas un d’ailleurs. Quand on voit les connards de trente ans de notre époque, on n’a aucune peine à imaginer qu’à la fin des années vingt en Allemagne d’autres trentenaires aient pu trouver dans le nazisme une nouvelle façon de penser et d’agir... »

Qui peut savoir comment nous nous serions comportés à l’époque ? » répètent en choeur les pseudo-intellos qui adorent se donner du frisson rétrospectif… Eh bien, moi je sais : très mal ! Je connais beaucoup d’antinazis d’aujourd’hui qui auraient fait d’excellents SS d’hier... Quand on assiste à tous ces débats stériles où quinze sociologues, écrivains, psychanalystes, historiens, témoins, politiques s’interrogent sur la raison qui a fait que le nazisme a pu être possible, on a envie de leur dire en faisant un tour de table : « Mais c’est à cause de vous ! » Pour l’instant, on ne peut pas aller plus loin. Tout le monde sait, mais personne ne peut le dire. C’est encore trop tôt pour répondre clairement à la vraie question : « pourquoi cela s’est-il produit ». Soixante ans après, on en est toujours au « comment cela a-t-il pu être  possible ». Le « comment » a bon dos ! Il permet à tous ceux qui bandent en secret pour le nazisme, tous les voyeurs d’Auschwitz, les refoulés de l’extermination, les amoureux de la mort, de se planquer derrière la « volonté de comprendre ».

Comment les nazis s’y sont pris, c’est une discussion de chef de gare. Se fasciner pour la bureaucratie qui a permis le génocide, c’est encore rester au degré zéro de l’Histoire et de la Vérité. Travail de gratte-papiers et d’archivistes ! En ce sens, révisionnistes bornés et mémorialistes hystériques sont dans le même panier de crabes. Le « pourquoi les Allemands en sont arrivés là ? » impliquerait trop de descentes dans l’enfer des sociétés occidentales du XXe siècle (et du début du XXIe), et pourtant il faudra bien qu’on yoie clair une bonne fois pour toutes. Sans l’éclaircissement définitif de ce problème, le monde ne pourra plus avancer, car c’est de ça, et de rien d’autre, que souffrent les âmes culpabilisées ; c’est ça qui bouche l’accès au bonheur depuis 1945 : la non-réponse à cette question : « pourquoi les nazis voulaient détruire les Juifs ? » Et ça, ni Poliakoff, ni Hilberg, ni Littell aujourd’hui n’y répondent. Leur silence est si fort qu’on pourrait même rajouter un second « pourquoi ? » au premier, mais, comme chacun sait, ici il n’y a pas deux pourquoi...

De leur côté, les médias font semblant de se demander pourquoi le public se fascine pour le nazisme... Comme s’ils ne savaient pas ! Ce sont eux qui imposent, et d’une façon totalement goebbelsienne, le retour des images hitlériennes à foison et sans risque d’accusation de complaisance puisque c’est à charge, soi-disant... Le système totalitaire du Troisième Millénaire sait très bien comment était fabriqué celui du Troisième Reich, car le premier est entièrement calqué sur le second : dans sa structure, sa logistique, ses mécanismes, ses dispositifs de manipulation des masses... Le public n’a plus qu’à obéir à ce nazisme « soft » qu’est le spectacle médiatique à outrance, construit de façon peut-être encore plus perverse que celui du Führer. Il ne manquait plus à la dictature spectaculaire qu’un Mein Kampf obligatoire, que tout le monde doit posséder chez soi, pour potasser le programme...Cette bible du « fasciné par le mal malgré lui », c’est Les Bienveillantes dont l’achat permet d’assouvir pour l’instant le « désir de nazisme » des Français.

Oui ! La France a un désir de nazisme, il n’y a même que ça qui la fasse jouir. Grâce à un Juif américain, les Français (tous antisémites et antiaméricains) vont pouvoir se branler à leur guise sur une fresque-compil pornonazi et sans en avoir honte, avec l’alibi de « la littérature de Littell », autant dire la « littellrature » !

Les Français, car ce livre a été écrit en français pour des Français, en ont marre qu’on ne leur ait jamais expliqué pourquoi ils ont collaboré avec des types qui cherchaient à se débarrasser physiquement des Juifs, ni ce qui les a poussés entre 40 et 44 à faire du zèle dans ce sens-là, bref : quel est le problème de la France avec les Juifs depuis l’Affaire Dreyfus, et même avant ? En parler franchement ne serait pas une justification des pires crimes, mais un geste de détente, un soulagement dans la société d’aujourd’hui qui reste étouffée par ça sans le savoir.

Littell surgit à une époque où les gens cherchent dans la fiction des réponses à leur angoisse au sujet de la Shoah. Pourquoi ? Parce que la réalité de l’Holocauste finit par devenir abstraite tellement elle est rendue floue et reste inexpliquée par les gardiens du Temple de la mémoire. Il fallait que quelqu’un lui restitue une forme de réalisme, même si c’est un réalisme romanesque... Les Bienveillantes vieilliront-elles bien ? Rien de moins sûr, mais Jonathan Littell aura réussi à faire franchir à ce pays de collabos qu’est la France une étape de plus dans sa longue marche pour se déculpabiliser.

Seuls les écrivains ratés ne l’ont pas compris, trop aveuglés par leur jalousie. Tous éclopés, cassés, en lambeaux, sur des béquilles après cette rentrée qui a ressemblé à la bataille de Stalingrad, ils n’ont plus qu’à reformuler la phrase célèbre « peut-on écrire après Auschwitz ? » en « peut-on écrire après Littell ? »

© Marc-Édouard Nabe, 23 Novembre 2006

REPRESENTES-TOI – TRACT N°4

Plus la date de l’élection du nouveau président de la République française approche, moins on s’amuse. Au début, c’était drôle de voir s’opposer une femme en blanc baisant des éléphants roses à coup de gaffes et un flic cocu passant au kärcher toutes les couilles molles de son parti. Maintenant cette campagne s’avère sinistre. Hystérique duel entre deux animaux politiques drogués au pouvoir qui, à force de se jeter des peaux de bananes, finissent par ressembler à des singes, en moins marrants. La ouistitie et le babouin ! Triste jungle... Jamais il n’y a.eu aussi peu d’issue à une élection. « Ce sera l’un ou l’autre ! » ordonnent les médias, et si ce n’est ni l’un ni l’autre, ce sera un troisième qui de toutes façons n’a aucune chance d’être président, à moins qu’il ne prenne la place du deuxième, ou du premier si celui-ci passait deuxième, ou bien troisième, ce qui ferait alors passer le deuxième premier, ou bien troisième, ce qui n’arriver apas... Alors qui ? On en est à se demander si quelqu’un va arriver à être élu ! Au début de l’année 2002, il y avait trop de candidats pour avoir une bonne visibilité. En 2007, il n’y en a pas assez, et depuis plusieurs mois déjà c’est le brouillard. Un brouillard que deux seconds couteaux, présentés comme des fines lames, essaient en vain de couper.

À force de choisir à chaque fois « le moins pire » selon leur goût du moment, les Français se retrouvent aujourd’hui face à deux « plus pires ». Tu parles d’une démocratie ! Elle est à l’image des « intellectuels » et des « artistes » (tous les guillemets du monde n’y suffiraient pas) qui se contentent d’un président ou d’une présidente pareils. C’est simple : il suffit d’accumuler les noms des people de l’ »intelligentsia » qui ont pris officiellement position pour l’un ou pour l’autre et on comprend ce que valent les deux candidats chouchoux... Leurs programmes vous semblent flous ? Additionnez leurs quelques fans connus et la France qu’ils représentent vous apparaîtra clairement...

Philippe Torreton + Élie Semoun + Jamel Debbouze +Charles Berling + Lambert Wilson + Sylvie Testud + Pierre Arditi+ Diam’s = Ségolène Royal ! André Glucksmann + Pascal Bruckner + Enrico Macias +Alain Finkielkraut + Steevie + Roger Hanin + Pascal Sevran +Johnny Hallyday + Doc Gynéco = Nicolas Sarkozy...

D’un côté, une France de faux gentils, de théâtreux, d’instituteurs, de rappeurs bien-pensants, d’hommes de lettres superficiels, de progressistes démodés, de féministes sentimentaux...De l’autre, une France de vrais méchants, de pragmatiques, de libéraux, de pro-américains et de pro-israëliens, de chanteurs mal vus et de jeunes réacs.

Entre les deux, le coeur des Français balance tellement qu’ils l’ont tous au bord des lèvres ! Bétail panélisé sans cesse par deux bateleurs de foire participative : « Demandez le programme ! » La vérité, c’est que personne à gauche n’a vraiment envie de voter Ségolène Royal, et personne à droite Nicolas Sarkozy. À tout prendre, les uns et les autres auraient préféré avoir le choix entre Lionel Jospin et Dominique de Villepin, deux hommes grands, aux cheveux blancs, avec des casseroles partout peut-être, mais crédibles grâce aux coups reçus justement, et d’une véritable »stature » de chefs d’état comme, au fond, la France les kiffe. Au lieu de ça, le pays s’est laissé déborder médiatiquement par une fausse soif de « renouveau » qui pue la mort.

Ce que l’ambiance a changé en cinq ans ! La politique française n’était pas plus intéressante (loin de là) en 2002, mais les ambitions s’appuyaient sur quelque chose d’encore un peu réel que la médiatisation ensuite se chargeait de pervertir. Là, c’est la médiatisation qui constitue directement la réalité de toutes les ambitions. Avec la complicité des télés multipliées par le satellite et d’internet tous azimuts, les prétendants à la « fonction suprême »ne sont gonflés que par la surabondance de leurs images. Le matraquage finit même par les cabosser, et ils arriveront en bien triste état au premier tour... C’est l’hypermédiatisation des candidats qui dirige les élections : elle en a choisi deux, tout à fait arbitrairement sur des critères minimum (l’une parce qu’on peut facilement la faire passer pour une femme de gauche; l’autre parce qu’il est facile de voir en lui un homme de droite), et elle les fait jouer à la présidentielle, comme des gosses jouent avec des figurines dans une cour de récré. Le starsystème a fabriqué de toutes pièces »Sarko » et « Ségo » pour lui-même, pas pour les offrir aux électeurs. De ce marasme naîtra le futur président de la République, si on peut dire... Car ce qui pend au nez de l’Hexagone, c’est plutôt un président par défaut, un président qui n’en soit pas un, un non-président.

Pour le troisième homme, on commence à croire en François Bayrou ! En effet, un centro-droitiste tel que lui remplirait à ravir le rôle du néant. On sait très bien que le « troisième homme »n’existe pas vraiment. Pour le peuple, voter pour un troisième homme, c’est reculer pour mieux se faire sauter par celui qui restera. Un troisième homme n’a qu’un seul avenir : devenir le second du premier, mais jamais il ne le remplacera.

D’autres, plus naïfs encore, sont persuadés que le joker idéal sera Jean-Marie Le Pen. Le Pen bis, mon oeil ! Un 21 avril n’en cache pas un autre... Au royaume des troisièmes hommes, Le Pen est roi, mais ça crève les yeux que cette fois, hélas, il ne sera pas au second tour. Je dis hélas parce que je ne me suis jamais plus marré au début de ce millénaire que le soir où sa gueule est apparue sur toutes les télés éberluées à la place de celle de Jospin. C’était l’assurance de quinze jours de panique : les bobos en masse au garde-à-vous de l’antifascisme fantasmatique se chiaient dessus par bonne et mauvaise conscience, alors qu’un peu de jugeote leur aurait permis de comprendre qu’il n’y avait aucun risque que Le Pen soit élu président. La connerie des Français est sans limites, mais leur trouille en a. On aura été au moins deux, ce dimanche là, à trouver que le 21 avril était une date magnifique, et pour les mêmes raisons : moi et Danielle Mitterrand. Quand elle est arrivée dans le bureau de Jospin pour lancer, extasiée, à l’homme aux bretelles en berne, un « Oh, le beau jour ! » proprement beckettien, elle acheva de culpabiliser le candidat loser d’avoir semé depuis si longtemps une politique pas du tout de gauche et d’en récolter la punition méritée. Je crois même que c’est ça qui a dû faire jeter l’éponge d’une façon si brutale au protestant vexé : le coup de grâce mitterrandien de la veuve réjouie...

Pas plus qu’en 2002, Le Pen n’est dangereux, et cette année, il ne passera pas davantage que le prétendu fascisme qu’il est censé représenter. De moins en moins, d’ailleurs, et c’est ça qui le perdra. Plus il est dédiabolisé, plus il perd des points. Les franchouillards l’aiment en Belzébuth grimaçant, pas en papy sympa. Les médias ont enfin compris, après 30 ans, que pour réduire son score, il fallait l’inviter comme les autres à débattre normalement dans les émissions, le laisser s’enliser dans sa palabre. Il n’en est que plus inoffensif et donc moins bon, forcément. On est loin des années 80, où, bandeau de pirate collé à l’oeil (droit ou gauche, ça dépendait), Jean-Marie Barbeblonde vociférait en sueur sur les rares plateaux qu’il parvenait à prendre à l’abordage : là il foutait vraiment les jetons à toute une population de « démocrates » terrorisés... À l’époque, ça aurait pu être « sulfureux » de s’enrôler dans le FN comme Drieu La Rochelle entrait au PPF dans les années trente, mais aujourd’hui, c’est trop tard. C’est même se donner une sorte de vernis de radicalité par rapport à la pourriture généralisée que de devenir lepeniste. Il n’y a pas tant de différence que ça entre les ex-gauchistes qui se rallient à Sarkozy et ceux qui se rallient à Le Pen : les risques sont assez faibles puisque les deux politiques sont cousines et majoritaires.

Finalement, ce sont surtout quelques Arabes masochistes et des Noirs désespérés qui croient encore que voter Le Pen pourrait foutre la merde dans ce sale pays de lepénistes ! Qu’ils le fassent si ça les soulage, mais ça ne servira à rien. Pour un immigré, voter Le Pen, c’est voter Blanc... Il n’est même pas sûr que lui-même ait envie d’obtenir les 500 signatures qui l’obligeraient à remonter sur le ring pour un dernier combat. Un petit tour d’honneur médiatique avant sa retraite lui suffit... Ça ne m’étonnerait pas qu’en secret, et pendant que sa fille garde ses moutons, Le Pen prie sainte Jeanne d’Arc de ne pas entendre trop de voix !

Il faut s’y résoudre, chers « fachos », votre Le Pen, n’est pas le vote contestataire assuré, il n’est même plus l’empêcheur de tourner en rond des « grands » candidats. Il tourne désormais en rond lui-même, et lui comme eux s’en portent mieux. Non, le briscard bleu-blanc-breton n’a aucune chance de perturber le système, ni de remettre en question cette élection qui semble pliée en deux.

— Alors pour qui voter ?

Pour personne, bien sûr. Ma candidate, c’est l’abstention. Abstention présidente ! Il faut croire que ça reste ce qu’il y a de plus subversif puisque c’est toujours si unanimement critiqué. L’injonction générale d’aller absolument voter ne vous met aucune puce à aucune de vos deux oreilles candidates à la surdité ? Nous autres abstentionnistes savons que tant que les votes nuls ne seront pas comptabilisés, il ne se passera rien dans ce pays. En attendant que les votes blancs soient pris en compte, il faut s’abstenir. Le jour où des millions de gens pourront exprimer concrètement leur refus de choisir entre des candidats qu’ils estiment aussi mauvais les uns que les autres, on pourra espérer un peu de neuf. En 2002, si au lieu de voter par élimination pour le candidat qui n’était pas Jean-Marie Le Pen, 82 % des Français s’étaient abstenus de foutre un bulletin dans une urne, il aurait fallu refaire le premier tour, et ainsi de suite jusqu’à ce que le »bon numéro » sorte. Le zéro de préférence !

Je sais bien que ce n’est pas réaliste, mais je ne vois qu’une solution qui équivaudrait à ne voter pour aucun des candidats qui se présentent : c’est de voter pour quelqu’un qui ne se présente pas... Vous ne devinez pas ? Mais c’est La lettre volée d’Edgar Poe, ma parole ! Tellement en évidence qu’on ne le voit pas... Oui ! Le déjà président ! C’est lui, le troisième homme, c’est Jacques Chirac.

S’il se représentait, c’est le seul dont la candidature serait vraiment dévastatrice. Autre chose que Le Pen ou Bayrou face aux deux autres nases. Chirac seul pourrait casser l’alternative. Son annonce provoquerait une consternation générale. Toute la machine aussitôt déréglée. Sarkozy le traite de racaille ! Ségolène fustige la chiraquitude... C’est la panique : un martien débarque. On ne l’avait pas prévu et c’est lui bien sûr qui rafle la mise. Car les Français l’aiment leur Chirac, autant qu’ils aimaient Mitterrand. Depuis Louis XVI, ils ne se séparent pas facilement de leurs monarques... En bloc, ils se réjouiront enfin que quelqu’un les sorte par le haut de ce dilemme dans lequel on les a enfermés depuis de longs mois... Plutôt un grand connard qu’une connasse et un petit con.

En se représentant, Chirac claque le beignet des deux d’un coup. Toute la campagne à recommencer au dernier moment. En quelques jours, Chirac reprend la main, il est le vieux qu’ils avaient tous voulu euthanasier et qui relève la tête... Il récupère en cinq minutes la plupart des sarkozystes et tous les bayroutistes, plus une bonne partie des lepenistes honteux, et même les socialistes qui ne peuvent pas encaisser Royal (il n’y a que ça !)... Deuxième tour : Sarkozy/Chirac. Réélu à la majorité ! Quel bordel ! La France ne demande que ça. Elle oubliera immédiatement les essais nucléaires du début, la dissolution de l’assemblée, le référendum sur l’Europe, le CPE, les frais de bouches et les détournements de fonds, la fracture sociale, le bruit, les odeurs ! Pschitt ! Tout est pardonné ! Ça ne compte plus dans la balance. Peccadilles à côté de ce que les deux autres pourraient faire... Au moins avec Chirac III, la France est sûre d’exploser : des émeutes, il y en aurait tous les jours, et pas qu’en banlieue, dans les quartiers huppés. Et réprimées par sa garde personnelle. Je vois ça d’ici... Des Sumos poursuivant des Arabes Faubourg Saint-Honoré !

Plus un président de la république est vieux, plus il laisse libre court à ses fantasmes et autres marottes. Le Sagittaire déconneur les multipliera selon sa fantaisie. Invitations à tire-larigot de chefs d’état africains, fêtes de la bière permanentes, réouverture des maisons closes... Redécoration de Paris à la mode primitive, avec totems et tam-tams partout ! Potiches Ding à tous les carrefours... Cérémonies Taïnos le 14 juillet ! Le Chinois en deuxième langue obligatoire dans toutes les écoles. Taxe Tobin pour tout achat (même une baguette de pain) ! Carnaval Maya mensuel ! Sa fille adoptive Ahn-Dao Traxel nommée ministre des transports amoureux ! Création d’une république libanaise en Corrèze ! Mausolée de Saddam Hussein à Bormes-les-Mimosas ! Légion d’Honneur à Ahmadinedjad ! Rupture des relations diplomatiques avec les USA et Israël !... Tout est possible.

On va bientôt s’apercevoir que Chirac, en douze ans, a déjà bien commencé à foutre le bordel. Il n’a fait que des trucs qui ne se font pas et qui ne se referont peut-être jamais...Accueillir Arafat en France pour qu’il y meure et lui rendre les honneurs militaires ! Refuser la guerre en Irak ! Approuver que l’Iran ait la bombe atomique ! Créer une charte de l’environnement ! Renvoyer dans la gueule de la France son vichysme soi-disant passager... Soyez certains que Sarkozy et Royal vous préparent une France pire que celle que vous avez subie. Voilà pourquoi moi qui ne vote pas, et que le sort de ce pays indiffère, je dis à Chirac : « Vas-y ! Fais-le ! Juste pour le fun ... Représente-toi ! »

© Marc-Édouard Nabe, 1er Mars 2007

LA BOMBE DE DAMOCLES – TRACT N°5

On y va tout droit. Il suffit de refeuilleter la presse depuis deux ans, pour comprendre que la guerre contre l’Iran est déjà dans les tuyaux. Les journaux ne se trompent jamais quand il s’agit de sentir la merde. Depuis l’élection du président iranien Ahmadinejad en 2005, les médias, tous supports confondus, poussent à lui foutre une bonne branlée « démocratique »… C’était pareil pour l’Irak : du 11 septembre 2001 au 20 mars 2003, la tension médiatisée était montée jusqu’à ce que Bush appuie sur son petit bouton. Dans le cas de l’Iran, où les enjeux sont si différents, le processus est le même. C’est un réflexe obligé des démocraties et de leurs médias englués dans leurs échecs flagrants : aller dérouiller celui qui remplit à merveille, à un moment donné, le rôle imposé du grand méchant loup.

Les journalistes et responsables politiques jouent les hypocrites en jurant qu’ils sont en train de tout faire pour éviter cette guerre, mais chacune de leurs mises en garde est un appel déguisé à la mobilisation générale. Ça s’est bien vu dans la gaffe de Kouchner, ministre des Affaires étrangères, qui a spontanément déclaré qu’il fallait se préparer au pire, « c’est-à-dire à la guerre, monsieur ! » Faux tollé général ! Sarkozy rectifie le tir, mais pour la forme car lorsqu’un président a été capable de proposer l’alternative catastrophique suivante : « la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran », on peut faire son paquetage…

Kouchner n’a fait qu’exprimer le souhait de millions d’occidentalistes crispés. Si c’était un lapsus, il était révélateur pour tout le monde, pas seulement pour lui. Et sa reculade de principe n’a été qu’une façon de mieux monter au créneau d’un futur « je vous l’avais bien dit ». On oublie un peu vite que le Docteur Kouchner, sans remonter à son Kosovo chéri, était l’un des plus acharnés à aller ratonner Saddam Hussein. « Facile d’être contre la guerre ! » clamait-il quelques semaines avant l’offensive, aux côtés de ses potes pousse-au-crime, les Goupil, Glucksmann et Bruckner. Faut-il ressortir, tout jaunis (ou plutôt tout rougis du sang des 650 000 Irakiens morts depuis), les ignobles articles de cette bande de névrosés irresponsables toujours prompts à envoyer le plus possible de monde au casse-pipe chez Mahomet ?

Le climat est au bellicisme le plus injustifié et les Français ne trouvent rien d’autre à faire que la grève pour des histoires de justice sociale !… Sarko prépare tous les jours l’opinion à lutter contre la barbarie et pour la résistance à tous les totalitarismes… En quoi la lecture obligatoire de la lettre d’un jeune homme, fusillé en 1941, peut servir d’exemple à la conduite de ceux d’aujourd’hui ? Mais c’est tout simple : il faut les habituer à mourir pour un grand idéal. En l’occurrence, celui d’empêcher demain Téhéran d’avoir la bombe atomique. Guy Moquet est le premier mort de la prochaine guerre.

Sarkozy oublie juste de rappeler que la Droite (son camp), avait tout fait jadis pour que le pays tant détesté aujourd’hui ait la force nucléaire. Tricastin, Eurodif, ça ne dit apparemment plus rien à personne… Que d’enrichissements dans tous les sens !… Incohérente France ! Et qui continue de l’être, car pour libérer des infirmières bulgares prisonnières en Lybie, Sarkozy n’a pas hésité à promettre à Kadhafi de quoi fabriquer une bombe.

En coulisse, des sales cons préparent les fusils Lebel et les bandes molletières pour les pioupious anti-perses. Il est temps d’aller stopper l’Iranien à l’uranium ! Les réticents seront accusés d’être des Munichois, le ton va monter, des inspecteurs d’armes de destruction massive vont proposer leurs services (déjà ce nul de Mohamed el Baradeï repointe son museau morveux), d’énormes manifs mondiales de pacifistes ne vont servir à rien, des ultimatums vont succéder aux résolutions, l’ONU va refaire caca dans son vieux slibard, l’Europe va finalement se coller aux États-Unis, et boum !

Tout pareil, je vous dis ! Petite différence : cette fois, pour attaquer l’Iran, le mobile est nettement avoué : il s’agit de protéger Israël. « Je ne transigerai jamais sur la sécurité d’Israël. » a décidé Sarkozy pour toute la France qui l’a élu et qui commence à comprendre qu’il n’est pas seulement un mec de droite décomplexé. Il est aussi un défenseur acharné (et très bien entouré) de ce pays dont il a dit qu’il ne pouvait « qu’admirer le fonctionnement démocratique et les performances économiques ». N’en jetez plus !

Au moins, les néo-va-t-en guerre ne cachent plus leur motivation sous des prétextes plus ou moins « moraux » de démocratisation d’un pays arabe ou de déboulonnage d’un dictateur musulman. Ils abattent leurs cartes, ou plutôt leur carte, car il s’agit bien d’un problème de carte… L’escroquerie intellectuelle consiste à dire que d’un côté Ahmadinejad veut la bombe et que de l’autre il veut rayer Israël de la carte, et d’en conclure donc : il veut rayer Israël de la carte avec la bombe ! Ce raccourci est bien pratique et rassembleur. Puisque apparemment personne ne s’y colle, je réponds à ce sophisme cousu de fil blanc par des malhonnêtes professionnels et sur mesure pour les paranos et les naïfs.

Premièrement, Ahmadinejad n’a jamais dit qu’il voulait rayer Israël de la carte. C’est pourtant ce qui se répète partout, de journalistes-perroquets désinformés en spécialistes-autruches catastrophés. La phrase « scandaleuse » a été extraite d’une conférence prononcée à Téhéran le 26 octobre 2005 et intitulée Le Monde sans Sionisme. En anglais : « The World without Zionism »… On voyait Ahmadinejad devant une affiche allégorique représentant le globe terrestre sous la forme d’un sablier géant qui s’est déjà délesté de l’Amérique, c’est-à-dire d’un œuf cassé au fond du sablier, et dont un autre œuf, orné de l’étoile de David, est en train de chuter lui aussi, et bientôt se cassera.

Les scandalisés se sont bien gardés de dire que le « nazi » Ahmadinejad (pour qualifier un iranien, « aryen » aurait suffi) exposait là une utopie, pour l’instant irréalisable : celle d’un monde sans sionisme, c’est-à-dire sans cette politique internationale de colonisation de Palestiniens, et de culpabilisation du reste de la planète. Un monde soulagé soudain de cette chape de responsabilité collective qui l’étouffe depuis soixante ans pour préserver la mémoire d’une Shoah qui ne concerne pas un quart de la population mondiale, et qui prétend continuer d’empoisonner la conscience des nouvelles générations. Pour Ahmadinejad, il y en a marre de vivre avec cette « faute » imposée par des maîtres-chanteurs et sur laquelle prospère un État criminel. La seule faute que les peuples devraient ressentir, c’est de laisser Israël détruire la Palestine tous les jours un peu plus, sans jamais réagir par peur d’être accusés d’antisémitisme.

Ahmadinejad n’a pas peur car il ne cesse de le répéter (et on ne veut pas l’entendre) : il n’est pas contre les Juifs, il est contre les sionistes, et ses questions sont légitimes : « Pourquoi la Palestine devrait payer pour un holocauste d’Européens ? », « Si on trouve légitime qu’Israël occupe la Palestine, pourquoi ne trouve-t-on pas légitime que Hitler ait occupé la France ? » « Pourquoi l’ONU n’enquête-t-il pas sur la façon dont Israël s’est doté de la bombe atomique ? »

Déjà, l’année dernière, à la « Journée mondiale de Jérusalem » (créée par l’ayatollah Khomeyni), Ahamadinejad avait prononcé un discours important en demandant à l’Europe « d’abandonner Israël ». Le jour où les Européens, puis les Américains (ça viendra) stopperont leur soutien inconditionnel aux criminels de Tel Aviv, le monde ira mieux, et dans tous les domaines. Cette évidence, Ahamadinejad est le énième esprit lucide à l’énoncer. Rien d’étonnant à ce que les ennemis de la libération du monde tronquent ses phrases. Après avoir expliqué que l’État sioniste était « la tumeur du Moyen-Orient », le président iranien a cité l’ayatollah Khomeyni, mais les désinformateurs ont supprimé son « comme disait l’Imam » pour ne laisser dans sa seule bouche que le « projet » de rayer Israël de la carte. Le problème, c’est que ni le mot carte, ni le mot rayé, ni même celui d’Israël n’ont été prononcés par Ahmadinejad. D’abord, parce que l’État hébreu est « rayé » d’office des cartes de géographie de tous les pays musulmans dignes de ce nom (Regardez une carte du Liban, vous avez un grand vide au sud) ; ensuite parce qu’Ahmadinejad n’a fait allusion ni au pays, ni au territoire, mais à ce qu’il appelle précisément « le régime usurpateur de Qods ».

Si vous voulez jouer au plus fin, on va se farcir la citation en persan : Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shaved. Traduite au mot à mot, la phrase exacte est donc : « L’imam a dit que ce régime occupant Jérusalem doit disparaître de la page du temps. », ce qui est beaucoup plus poétique, mais la poésie, surtout quand elle est politique, n’est pas la tasse de thé glacé des ordures qui dirigent l’opinion mondiale. La falsification spectaculaire des citations est l’arme des minables qui grugent régulièrement les ignorants bernés. C’est comme sa phrase sur les pédés à l’université Columbia. Ahmadinejad n’a pas seulement dit « Nous n’avons pas d’homosexuels en Iran… », mais il a ajouté : « … du genre de ceux que vous avez chez vous. » Ce qui change tout, car soudain ça ne signifie plus que l’islamiste ultraconservateur est assez stupide pour nier l’existence des homos en soi, mais qu’en Iran il n’y a pas d’homosexuels comme en Amérique et en Occident, c’est-à-dire revendiqués en réseaux, associations, manifs, Gay Pride, etc.

Deuxièmement, Ahmadinejad ne veut pas la bombe ! Ça aussi, il ne cesse de le clamer partout et on n’en tient pas compte. « Le temps de la bombe est dépassé. » Pour lui, c’est ringard et inefficace. « Si ça avait été utile, les Russes s’en seraient servi ! » Chirac (encore lui ?) avait dit, lui aussi, qu’une bombe iranienne ne serait pas « tellement dangereuse » puisque inutilisable. Irangaffe avait titré Libé. Après Chirak, Chiran ? Chiraz plutôt ! La « bombe atomique » est un fantasme de vieux traumatisés par la Seconde Guerre mondiale. On parle de « menace iranienne », mais je vois plutôt une menace permanente des autres pays sur l’Iran, comme si la fameuse bombe était déjà suspendue au dessus de la tête d’Ahmadinejad ! Malgré la foirade en Irak, vous allez voir que des avions américano-franco-israéliens vont bombarder les sites nucléaires d’Arak, Natanz ou Ispahan (la cité turquoise !), comme les bombardiers de Tsahal avaient détruit Osirak en 81. Un raid sur « Osiran » est-il imminent ? Bien sûr ! C’est le dernier cadeau que Bush veut laisser sur la scène internationale avant de tirer sa disgracieuse révérence. L’Iran n’a aucune intention de balancer sa bombe sur Israël, mais si les pro-sionistes d’Amérique ou d’ailleurs y tiennent vraiment, Ahmadinejad pourrait céder au fantasme collectif… Ce à quoi il ne veut pas céder pour l’instant, c’est aux pressions qui lui feraient renoncer à son programme nucléaire civil alors que l’Inde, le Pakistan et Israël ont la bombe atomique sans avoir jugé bon de signer le T.N.P. (traité de non-prolifération nucléaire).

« L’énergie nucléaire est notre droit inaliénable. » dit l’Oriental, enrichisseur soupçonné d’uranium en douce. « Attention, sanctions ! » répondent les gendarmes de l’Occident. On se croirait à Guignol. Ça va être quoi, les sanctions ? Un coup de bâton sur le crâne d’Ahmadinejad ? Des fessées sur son culcul de Chiite ?… Tous les mauvais prétextes sont bons pour le punir. Lors de son élection, les Américains avaient essayé de faire croire qu’il faisait partie des preneurs d’otages de l’ambassade des États-Unis à Téhéran en 1979. Ce n’était pas Ahmadinejad ! Pour eux, tous les métèques se ressemblent : un barbu en vaut un autre…

Foutez-lui la paix et non la guerre ! Comment supporter que des peuples sans histoire comme les Américains ou bien sans géographie comme les Israéliens se permettent d’infantiliser un pays tel que l’Iran ? Ah ! Voir le tombeau de Cyrrus à Passargade ! Celui de Darius à Persépolis ! Ô Iran éternel, profond et mystique ! Immense planète qui a fait rêver plus que la Lune des cerveaux aussi pointus qu’Henry Corbin, Louis Massignon ou Michel Foucault pour ne rester qu’en France (le pays, ne l’oublions pas, qui, en l’hébergeant, a permis à l’ayatollah Khomeyni de renverser l’immonde shah) !…

En octobre 1978, Foucault, tout Foucault qu’il était, a été obligé d’écrire ses articles pro-iraniens dans les journaux italiens tellement les français n’en voulaient pas. Il voyait dans la révolution de Khomeyni « cette chose dont nous avons, nous autres, oublié la possibilité depuis la Renaissance et les grandes crises du christianisme : une spiritualité politique. J’entends déjà des Français qui rient mais je sais qu’ils ont tort. » Oui ! Et trente ans après, ils rient encore… Aux dépends d’un président qu’ils diabolisent comme un monstre sérieux, alors que c’est un véritable provocateur de la génération de Hara-Kiri. Regardez-le avec son allure de barbu maigrelet en costard gris tergal : il ressemble au dessinateur Buzzelli ! Mahmoud a même un petit côté Prince Muychkine, candide et souriant, concentré sur ses illuminations. Peut-être le seul « Idiot » de notre temps…Voilà pourquoi les vrais débiles des médias se moquent de lui. Un Ariel Wizman, salarié d’une entreprise de dérision généralisée, se permet de le trouver « ridicule » ! Il faut dire que le dandy donneur de leçons avait déjà traité la semaine précédente Che Guevara de « salaud ». Un peu court peut-être, non ? Ce n’est jamais assez court pour les anciens libertaires reconvertis à la vigilance droitière. Aujourd’hui, ce sont les « rigolos » les plus sinistres qui jugent risible ce qui est drôle.

Car Ahmadinejad est un déconneur. Quand il propose à Bush un référendum mondial genre Star Ac’ pour déterminer qui d’eux deux doit être éliminé de la scène internationale, il a plus d’humour que tous les « Beurs » et « Blacks » des stand-up potacheux. Au lendemain de la victoire divine du Hezbollah sur Israël, lors de la guerre au Liban en août 2006, le président a lancé un concours mondial de caricatures sur l’Holocauste pour répondre aux Occidentaux hypocrites qui jouaient aux outrés lorsque des musulmans se sont dit choqués par les caricatures du Prophète faites au Danemark ! Coincer la liberté d’expression occidentale à son propre piège devrait être considéré comme le top de l’humour. Que Charlie Hebdo, ce torchon antiarabe, en prenne de la graine de couscous ! « Les dessins qui partent du principe que l’Holocauste a existé sont acceptés. » disait le fascicule d’inscription. Des milliers de dessins plus révisionnistes les uns que les autres ont afflué du monde entier et Ahmadinejad s’est fait un plaisir d’en organiser l’exposition : Holocust… Enfin un vernissage marrant ! Une dessinatrice française a même décroché le troisième prix !

Encore plus drôle : en avril 2007, le « scorpion d’Aradan » fait kidnapper 15 gentils marins anglais parce qu’ils ont pénétré les eaux territoriales iraniennes à l’embouchure du fleuve Chatt-al-Arab. Après avoir exhibé les captifs en pénitents, en les obligeant à s’excuser publiquement, le président les libère… Magnanime Ahmadinejad ! Il décore les soldats qui les ont faits prisonniers, puis il joue à la poupée avec ses otages, rhabillant les hommes de costards neufs et voilant la seule femme d’un keffieh palestinien… Ahmadinejad les relâche, les bras chargés de babioles folkloriques en souvenir, dit que c’est un « cadeau » qu’il fait à l’Angleterre de gracier de tels hors-la-loi, et demande à Blair de ne pas les punir à leur retour !

Mais son plus grand gag, c’est à New York qu’il l’a accompli. Ahmadinejad y a été reçu comme un voyou. Accueilli dans les rues de Manhattan par des pancartes le traitant de « Hitler iranien » et ornées du dessin de Hachfeld le transformant en croix gammée, le pacifiste de Téhéran s’est vu successivement interdit de visite à Ground Zero et présenté à l’université Columbia comme « un dictateur cruel et mesquin ». Toujours poli, il a répondu aux questions grotesques des étudiants ignares. C’est seulement à la tribune de l’ONU qu’il a pu prononcé un magnifique discours spiritualiste beaucoup plus applaudi qu’on ne l’a dit malgré les grincements de dents dans la salle. Heureusement, certains New-Yorkais ne l’ont pas du tout rejeté (au contraire !), ce sont les rabbins antisionistes…

Les « Neturei Karta » en chapeaux et papillotes sont encore plus radicaux que l’Iranien indésirable : pour eux, le judaïsme ne doit pas être dévoyé en sionisme et, en tant que Juifs religieux et opposés à l’État d’Israël, ils ont remis à Ahmadinejad, pour sa « douceur envers l’humanité et en particulier envers les Juifs », une coupe digne de celle de Roland Garros ! Ils se sont ensuite embrassés les uns les autres dans des accolades interminables qui ont renvoyé toute image surréaliste au rayon des farces et attrapes. Les barbes des rabbins dégoulinaient de reconnaissance et Ahmadinejad pleurait d’émotion d’être si bien compris, ce qui, après tout, est la seule raison valable de pleurer aujourd’hui.

© Marc-Édouard Nabe, 31 Octobre 2007.

LE RIDICULE TUE – TRACT N°6

Une grenouille piquée par des frelons ? Non. Une citrouille passée sous un camion ? Non plus. Chantal Sébire, voyons ! Une institutrice de Plombières (Côte-d’Or) atteinte d’une tumeur rarissime qui lui défonce le nez, lui boursoufle les paupières, puis la gueule tout entière devenue une sorte de sculpture inachevée, mauve et verdâtre. Son cruel cancer déformant en a fait une extraterrestre, mais une extraterrestre avec les pieds bien sur terre...

Pendant des semaines, ce spectacle pénible nous a été infligé. Une prof condamnée s’exhibant elle-même avec la complicité faussement culpabilisée des médias comme un phénomène de foire, et pas de n’importe quelle foire. La foire de la mort ! Je croyais que la mère Humbert était la reine de l’acharnement anti thérapeutique pour son fameux fils, Vincent, mais là, elle vient d’être dépassée par Chantal Sébire, un monstre, si j’ose dire, de volonté. Toute petite, maigre, dans son pull en V violet, elle avance comme un mannequin vers les caméras et les micros du monde entier, avec à peine la force de supporter son énorme tête d’où sortent par on ne sait quel trou (la bouche, le nez, les oreilles ?), et d’une voix coupante, des arguments si fermement assénés qu’on aurait pu les croire justes.

Le combat de Chantal restera longtemps dans la mémoire des bons vivants : « Je veux mourir ! Et au plus vite ! Tuez-moi si vous avez un cœur, bande de salauds ! » supplie-t-elle à tous ceux qui croisent son regard de batracienne en souffrance. Pour Chantal, la « fin de vie » n’est pas assez légiférée en France. Qu’est-ce que c’est que cette manie de vouloir toujours être encadré par la loi ? Pour chaque moment de sa vie, l’homme du XXIe siècle a besoin qu’on lui donne la permission de le vivre. Même pour mourir il ne veut pas être hors la loi.

La quinquagénaire défigurée ne veut pas être hospitalisée, elle ne veut pas qu’on atténue sa douleur physique mais qu’on obéisse aux caprices de sa douleur morale ! Son trip, qu’on la pique comme une chatte à bout de force. Elle tape du pied pour qu’on s’aligne sur la Suisse ou les Pays-Bas qui pratiquent l’euthanasie « active ». La « passive » ne lui suffit pas ! Le Leonetti qui l’a mise en place en 2005 est, à ses yeux tuméfiés, un de ces empêcheurs de crever en rond qui sévissent dans ce pays arriéré qu’est la France... Chantal ne veut pas être plongée dans un coma artificiel et qu’on la laisse mourir à petit feu, mais que la loi et la médecine, main dans la main, la tuent d’un seul coup. Et puis quoi encore ? Gourmande, va ! On lui donne une euthanasie passive et elle veut un suicide assisté ! Et ici ! Dans son pays qu’elle place décidément bien haut pour le traiter si mal... Incapable de se rendre à Bruxelles ou à Amsterdam pour se faire piquer puisque là-bas c’est admis. Non, il faut que la loi plie ; mais elle ne pliera pas, bien sûr, c’est mal connaître la loi. Chantal ne veut pas faire comme la comédienne Maïa Simon qui a discrètement pris son dernier train pour Genève et est allée mourir sans se montrer, sans en foutre partout, tout le contraire de l’instit’ autoritaire de Plombières.

Madame Sébire veut faire de sa mort une cérémonie, au milieu de tous les siens, comme la Vierge Marie en dormition entourée de ses apôtres. D’abord une teuf pré-euthanasie toute la nuit, champagne et cotillons, danse des canards, et puis à l’aube, épuisée de rire et de bonheur, elle se ferait piquer par son toubib. Aïe et adios ! Une piqûre douce comme un baiser, de ceux qui transforment un crapaud en princesse charmante, car c’est comme ça qu’elle se voit, Chantal, morte : ressuscitée en quelque sorte, comme au bon vieux temps d’avant son cancer !

Oui, mais ça ne marche pas comme ça, la vie, Chantal... Encore moins la mort ! Tant qu’il y a de la vie il y a du désespoir. Personne au fond ne veut mourir, pas même Chantal. Se balader dans tous les médias comme une Miss France à l’envers est une façon de se raccrocher à la vie, de repousser finalement cette stupide évidence qu’elle s’est, ou qu’on lui a plutôt, mise dans la tête : qu’elle doit disparaître parce que trop moche et « incurable ». Évidemment, elle refuse qu’on l’opère, et soigne son cancer du nez à coup d’Aspégic ! Tu m’étonnes qu’elle souffre !

Chantal Sébire est d’une vitalité, d’une conscience exceptionnelles, mais tant pis. Elle veut qu’on la crève. Elle en mourrait, sinon... C’est avec une poigne incroyable pour un petit bout de femme pareil qu’elle a relancé le débat sur l’euthanasie. Elle ne réclame pas qu’on la fasse mourir, mais qu’on autorise un médecin à lui donner des médicaments qui lui permettraient de partir dans la dignité. L’euthanasie, c’est le règne de l’euphémisme... Pour ses partisans, la définition de « mourir assassiné » c’est donc : « Partir dans la dignité. » Comme on part aux Seychelles ? Aucune mort n’est un départ (ce serait plutôt une arrivée) et encore moins dans la « dignité ». Personne n’est jamais mort dignement, à part certains condamnés à mort... Saddam Hussein ou Charlotte Corday, oui, sont morts avec dignité.

Maurice Pialat disait : « Je suis contre l’euthanasie, parce que pour moi la vie c’est tout compris ». Depuis quand il ne faut pas souffrir pour vivre, et encore moins pour mourir ? Beaucoup de malades veulent se faire euthanasier, simplement parce qu’ils craignent de ne plus être les mêmes, comme si on arrivait sur Terre avec un patrimoine physique et moral qu’il s’agirait de ne pas entamer pendant son existence ! Mais depuis la naissance, et parfois avant, on n’est « plus les mêmes ». On verra bien ce que la vie va faire de ce corps. Jusqu’au bout. Tout plutôt que se faire tuer avec la bénédiction de l’administration dans un lit d’hôpital aseptisé, bien proprement, bien mortellement... Comme si l’euthanasie était une baguette magique qui guérit de tout. Le plus fort, c’est que Chantal n’est pas la seule à penser ainsi. C’est une épidémie, un cancer ! L’euthanasie est devenue une tumeur morale de la société, il faut la détruire.

« Passive » ou « active », l’euthanasie, c’est une horreur. Le cœur des pro-euthanasie est mille fois plus répugnant que la tête de Chantal Sebire. Ils le cachent d’ailleurs, de peur qu’on s’en rende compte, au fond de leur « humanité ». Facile, la charité quand il s’agit de tuer quelqu’un qui ne vous a rien fait d’autre que souffrir. Ils appellent ça un « geste d’amour ». D’entendre ça, l’amour doit se retourner dans sa tombe.

C’est toute la racaille anti-métaphysique qui incite à se faire euthanasier. Ils présentent ça comme un droit. Le droit de mourir se confond avec celui de tuer. Pour les connasses de Elle du genre Dorothée Werner, le droit du malade à se faire assassiner en toute légalité est dans la droite ligne des droits de la femme à avorter en toute liberté. L’euthanasie comme progrès social : celui de pouvoir disposer de son corps. Puisque les femmes ne s’avortent pas elles-mêmes, il n’y a pas de raison que les malades se tuent sans assistance ! Logique absurde appuyée « philosophiquement » par quelques « intellos », il faut le dire vite (et entre guillemets). Tout un tas de laïcs dépressifs, un ramassis d’anti-chrétiens et d’anti-musulmans (c’est pareil), des anti-vie terrestre et anti-vie éternelle (c’est pareil aussi), comme ce con de Comte-Sponville, ou bien cette salope de Michel Polac... Qu’est-ce qui pousse toutes les crapules hypocritement libérales à tenir tant que ça à abréger les souffrances d’autrui par la mort donnée ?

La peur, évidemment. La peur de l’avenir. Aveuglés narcissiquement par l’image qu’ils se font d’eux-mêmes, ils se projettent dans celle des gens diminués. La déchéance leur est insupportable. Sous couvert de lutter pour plus de charité et de compassion entre les êtres, les militants de l’euthanasie encouragent un recentrage répugnant sur soi, son petit cas, sa mesquine névrose de vouloir disparaître en fonction de son paraître. Bientôt on parlera de cette « intervention de fin de vie » comme d’une opération de chirurgie esthétique, pas plus...

Ça commence : une autre pro-euthanasie vient de demander qu’on l’exécute ! Ça va être « la porte ouverte à toutes les fenêtres » comme écrit dans Le Monde Carla Bruni-Sarkozy citant Gad Elmaleh dans La vérité si je mens. Clara Blanc est une névrosée qui réclame qu’on la tue alors qu’elle apparaît à la télé parfaitement normale, disant qu’elle anticipe sur l’évolution de sa maladie. Refusant de se voir dans un fauteuil roulant dans dix ans, elle prévoit sa dépendance, alors autant la suicider tout de suite ! Et si on lui propose l’euthanasie passive, elle rejette ce pis-aller d’un geste de la main. Mépris ! Pas assez hard pour les candidats à l’exécution, les assoiffés d’émotions fortes, les addicts de potion létale !

Le seul geste d’humanité, maintenant, c’est d’assassiner quelqu’un qui souffre ! De l’euthanasie considérée comme un des beaux-arts... Si elle avait été mise en pratique à la grande époque, je n’aurais pas donné cher de la peau des condamnés d’avance par le destin : les Lautrec, les Chick Webb, les Roland Kirk et autres Django... Vous imaginez si en 1930 un « comité éthique » de sinistres toubibs avait accepté que, puisque le Manouche Jean-Baptiste Reinhardt, après son terrible accident, ne pourrait plus jouer de guitare à cause de sa main gauche atrocement brûlée, il serait mieux pour abréger ses souffrances qu’on le pique au Penthotal un matin, dans sa roulotte ?...

Je croyais que l’euthanasie, c’était mal vu depuis que les nazis, et le docteur Morell en particulier, l’avaient pratiquée avant la guerre sur des handicapés, ce qui d’ailleurs a donné l’idée plus tard à Franck et à Himmler d’étendre le concept à d’autres couches de la population. Je vais plus loin : la société a décrété que le nazisme était le mal absolu pour mieux le refouler et le régurgiter sous d’autres formes bien cachées sous la couche de fausse démocratie dans laquelle on nous oblige à vivre. Sous le désir d’euthanasier légalement les « volontaires », il y a encore la bonne vieille pulsion meurtrière des SS qui ne demandaient pas leur avis aux « déchets » de la société pour les liquider.

Pourquoi veut-on absolument que les malades soient supprimés ? Parce que l’extermination manque, il y a une nostalgie de la civilisation post nazie pour le Troisième Reich où les forts euthanasiaient les faibles sans sourciller. Déjà des médecins s’en chargeaient. Avec l’État derrière et la Justice... Tout ce que la pauvre Chantal a essayé de secouer sans s’apercevoir qu’elle ne faisait que jouer le jeu du pouvoir social !

Est-ce bien catholique ? Vouloir maîtriser sa mort alors que c’est le job de Dieu. Même le suicide est encore une volonté divine, car c’est Dieu qui a inoculé dans l’âme du suicidaire la force (ou la faiblesse, on peut en discuter) de vouloir se tuer soi-même. Dans l’euthanasie, c’est le médecin (misérable ersatz de Dieu !) qui administre dans le simple corps du patient une vulgaire dose de poison mortel. Dans un cas, la personne est consciente tout en dépendant d’une force qui la dépasse ; dans l’autre, elle se croit consciente parce qu’elle remet, pour ne pas dire trahit, son destin entre les mains d’autres hommes qui l’ont influencée. Ils l’assistent pour l’assassiner. C’est de l’"assassistance" !

Quand on souffre trop, il n’y a que deux façons de mourir : ou bien attendre la mort naturelle (quels que soient le temps et les souffrances que ça prendra) ou bien se supprimer. Ceux qui veulent vraiment mourir se cachent, comme les animaux, rois de la dignité... Chantal était « violemment hostile » au suicide. Ce qui peut paraître absurde. Elle attendait qu’on lui donne la permission de mourir ! Mais il fallait la prendre. Les falaises d’Étretat ne sont pas faites pour les chiens...

Le suicide fait encore partie de la vie, pas l’euthanasie qui fait partie de la mort. Voilà pourquoi l’une a si bonne presse et l’autre est toujours tabou. Se faire euthanasier, c’est mourir avec plus de dignité que se suicider ? Première nouvelle. Dans l’histoire, il ne doit pas y avoir eu beaucoup de Japonais qui demandaient l’euthanasie ! Je vois mal un samouraï atteint d’une tumeur en train de supplier l’empereur de lui faire hara-kiri à sa place ? Je ne parle même pas des grands esprits qui depuis la nuit des temps ont élevé le suicide au rang de l’art. De Socrate à Guy Debord, les exemples pullulent. L’euthanasie est un suicide au rabais.

Chantal Sébire est finalement morte. Mais de quoi ? On l’a euthanasiée en douce ? Elle a succombé à sa maladie ? Elle a eu une crise cardiaque en se regardant dans la glace ? Mais non ! Elle a été violée, bien sûr. Il y a tant de pervers. Un type a dû être excité de la voir se trémousser toute la journée dans sa télé, surgir dans son appart’ et l’étouffer avec un coussin après lui avoir fait une éjac’faciale. Une euthanasie comme une autre. Portrait-robot du tueur ? La même gueule qu’elle !

Il parait que Chantal Sébire avait beaucoup d’humour. C’est à voir. J’aurais bien voulu qu’elle lise ce texte avant de crever. Ceux qui n’en ont aucun, à coup sûr, c’est le trio sinistre qui l’accompagnait partout : le président de l’ADMD, un gras politicard séropositif autoproclamé ; le vice-président de l’association, devenu son avocat pour plaider une cause qu’il savait perdue d’avance ; et son petit médecin traitant, puceau larmoyant qui se caressait la seringue au fond de sa poche... Tous les suppôts de la société dans la bande à Chantal ! Tous alléchés par la bonne cliente grande gueule que Chantal représentait pour leur petite boutique morbide, ils lui ont fait croire qu’elle était foutue, et qu’elle devait « bardir dignebent » comme elle le répétait en parlant du nez, si on pouvait encore appeler ça un nez... On aurait pu lui éviter une fin aussi tragique si les croque-morts de l’Association pour le Droit à Mourir dans la Dignité et Autres Conneries ne lui avaient bourré le mou.

On l’a convaincue de reporter la laideur de sa situation sur l’État qui ne l’autorisait pas à se faire tuer, alors que la laideur, elle était dans l’acharnement des euthanazis qui la poussaient à exiger cet automeurtre. Tous ont fait mijoter Chantal et ses trois enfants dans l’espoir qu’elle obtiendrait satisfaction. Jusqu’à Kouchner qui s’en est mêlé et qui a dit qu’il allait peut-être autoriser pour elle une exception... Malgré son état de fatigue, elle est allée au tribunal de Dijon « soutenue » par sa garde rapprochée d’ordures, presque aveugle, canne blanche plus épaisse que ses jambes, elle a même fait une hémorragie dans la voiture.

Putain ! Il fallait s’attendre à ce que Chantal perde les pédales, jour et nuit les vautours la harcelaient, les journalistes l’appelaient, lui rendaient visite comme au zoo. Elle était d’ailleurs devenue méchante avec ces voyeurs faussement compatissants. Ah, qu’est-ce qu’ils ont pris dans la gueule les journalistes ! Elle les insultait, piquait des colères, les cassait, les infantilisait, à la fin plus personne ne pouvait la voir en peinture. Pourtant dans la pénombre, sur son canapé, elle avait encore quelque chose de pictural : le Francis Bacon le plus soutinien n’a pas de plus belles nuances. Les derniers jours, ça s’était aggravé. Coque ficelée sur l’œil, pansements, éponge suintante sur les coquards de la paupière... Ce n’est plus une femme, c’est une installation !

C’est la médiatisation bien sûr qui l’a tuée. Exactement comme Jean-Dominique Bauby, mort au moment exact de son apothéose médiatique. Son « Bouillon de culture », il ne l’a jamais vu... Enterré la veille ! Hasard ? Mon œil ! Ou plutôt, son œil ! Exploitant son fantasme d’être enfin reconnu comme un « écrivain », on lui a fait faire un livre dicté à la paupière, on en a préparé le lancement, Jean-Jacques Beinex est allé le filmer à l’hosto, l’enfermant dans des images d’une indécence puant l’exhibo-voyeurisme, tout ça sous couvert d’apporter un témoignage pudique, bouleversant etc. (on connaît les médias !). « Jean-Do » a même eu le temps de préparer ses réponses au questionnaire de Bernard Pivot... Tout était stratégiquement calculé, un plan média au poil, sauf qu’il ne lui restait plus qu’à mourir pour que les ventes triplent, quadruplent, s’envolent comme des papillons qu’on libère de leur scaphandre...

Bauby (je l’ai connu moi, Bauby, et en forme !) est mort parce qu’il a voulu absolument revenir de Bercq à Paris pour jouir de son triomphe. Puni ! L’image de soi qu’on accepte de donner aux médias en échange de leur faux amour est fatale aux fragiles. Chantal a poussé loin le don de sa personne aux chaînes déchaînées, France3 et M6 surtout. Elles n’avaient pas assez de mots durs et indignés pour se scandaliser que la « société » n’accorde pas à la Sébire ce qu’elle demandait. Sale société ! Mais la société, ce n’est pas seulement ceux qui l’ont frustrée de se faire euthanasier, c’est aussi ceux qui ont tout fait pour lui faire croire qu’elle pourrait y parvenir. D’ailleurs, les pro-euthanasie reprochent maintenant à ceux qui ont refusé à Chantal le droit de mourir de l’avoir assassinée ! En refusant de l’assassiner, ils l’auraient incitée au suicide ! Ça devient le pire des crimes de ne pas vouloir tuer son prochain !

Chantal voulait finir sa vie dans le respect et la dignité, mais en se médiatisant pour soi-disant montrer l’exemple, elle a perdu tout respect et toute dignité. Elle a fini par le comprendre à la toute dernière minute, en récupérant un peu d’elle-même tant jetée en pâture, en se rassemblant dans un dernier effort pour s’euthanasier elle-même, c’est-à-dire se suicider, enfin, la pauvre !...

En bonne maîtresse d’école, madame Sébire a voulu punir la collectivité de ne pas lui avoir laissé le droit de mourir autrement. François Hollande a osé dire qu’elle avait « rendu service à toute l’humanité », une Christ, en somme, à qui on aurait tendu une éponge de vinaigre, mais pan ! dans l’œil, comme si le Romain avait mal visé ! Chantal a eu un moment de clairvoyance et a décidé de se supprimer. Elle a eu la révélation que des bonnes âmes dégueulasses l’avaient ridiculisée en l’exhibant comme une clownesse déglinguée. Médias, justice et médecine n’ont même pas eu besoin de la tuer eux-mêmes. Oui, l’euthanasie est un meurtre, même quand le malade s’en charge seul... Au départ, Chantal n’était pas pour le suicide, mais à l’arrivée elle s’y est résolue en prenant des barbituriques à faire crever les chiens.

Le dernier jour de l’hiver, toute seule dans son salon, Chantal Sébire s’est couchée par terre, au milieu de ses fauteuils et de son divan qu’elle avait emmaillotés de housses comme des fantômes, pour éviter qu’ils ne s’abîment, avec le temps.

© Marc-Édouard Nabe, 15 Avril 2008.

SAUVE SINE – TRACT N°7

Il faut sauver Siné.

Pas de l’accusation d’antisémitisme, mais de la bande de cons qui l’entoure et qui, pour se refaire une virginité de faux rebelles sur son dos de vieil anar, l’a poussé à lancer un journal de merde. Je ne veux pas que Siné meure en se recentrant. Je l’aime et l’admire trop pour ça.

C’était pourtant un bel été : un de mes pères spirituels était traîné dans la boue. Il s’était fait gauler pour antisémitisme. Encore ! On le traitait d’ordure ! J’étais ﬁer. À 80 ans, il allait ﬁnir en beauté, sali, honni, méprisé. « Antisémite », je crois que c’est le mot que je préfère dans la langue française. J’ai suivi toute l’affaire et puis, le 23 juillet, j’ai eu une idée... J’ai appelé Siné pour lui faire part de ma vision : pourquoi ne pas répondre au connard qui l’a viré de Charlie Hebdo par un autre journal, un numéro spécial de Siné Massacre, où Bob montrerait qu’il y en a marre de ce chantage à l’antisémitisme ? Il n’était pas chaud et trouva la chose irréalisable, il préférait se cantonner au Net. Je le stimulai et raccrochai.

Au matin du 27 août, Bob me rappela pour me dire, un peu gêné, qu’il allait sortir le 10 septembre un journal... Je le félicitai et lui demandai ce qui allait y avoir dedans. Mon idole absolue en provoc, ce pur génie du dessin et de l’anarchie, ce grandiose fouteur de merde à pisser de rire dès qu’il ouvre la bouche ou trace un trait, ce géant historique aux énormes couilles me sortit une pauvre liste de tout un tas de minables de l’humour et du journalisme tous plus bien-pensants les uns que les autres...

Au ton de sa voix, j’avais déjà compris mais j’attendais que Bob, en se raclant la gorge, ﬁnisse par cracher le morceau : « Pour l’instant, les mecs comme toi on préfère éviter. » Les mecs comme moi ? Mais il n’y a qu’un mec comme moi ! Et puis même, qu’est-ce qu’ils ont les mecs comme moi ?

Cette peur que je grille tout un journal à cause de ma « réputation », et exprimée par un octogénaire notoirement ennemi d’Israël m’a fait de la peine. « Les mecs comme toi, on préfère éviter... » Je croyais être pour Siné autre chose qu’un mec comme moi... Pourtant, c’était inutile de paniquer. Vu l’ours, je ne risquais pas d’écrire dans Siné Hebdo ! Entre Didier Porte (chroniqueur chez Stéphane Bern !) et Christophe Alevêque (chroniqueur chez Laurent Ruquier !), merci bien... Et puis au point où j’en suis dans mon destin, je me fous d’écrire dans un journal : je préfère aller droit dans le mur, je veux dire sur le mur.

Ça va, j’ai compris : il y a les bons accusés d’antisémitisme et les mauvais accusés. Le clan des antisémites sympas, bien de gauche, soixante-huitards tellement toujours libertaires et celui des antisémites méchants, de droite, fascistes, avec de grandes dents pointues, assoiffés de nazisme... Et puis il y a l’antisémite errant, solitaire, ni de droite ni de gauche, exclu de partout, frissonnant de toutes ses petites plumes noires, avec sa coquille d’œuf sur la tronche ! C’est moi, le Caliméro de l’antisémitisme...

Ma mise à l’écart de Siné Hebdo est pour mes ennemis le certiﬁcat implicite de mon « antisémitisme » délivré, et c’est bien ce qui est le plus dégueulasse, par mes plus fervents supporters ! Ceux pour qui je n’étais jamais assez violent, radical, ﬂamboyant ! Ceux qui pleurnichent que c’est trop injuste le sort que la société intellectuelle me réserve depuis 25 ans ! Ceux qui s’insurgent au quart de tour qu’on puisse penser tant de mal d’un artiste comme moi que tant de méchants ont mis au coin ! Et eux, ils ne m’y mettent pas, au coin ?

Quand Delfeil de Ton, en regardant le sommaire de Siné Hebdo, dit « Elle a de la gueule, cette équipe ! », c’est de la gueule de qui qu’il se fout ? Vous êtes sûrs, les gars, qu’il ne manque pas quelqu’un ? Recomptez-vous ! Ça aurait été trop beau qu’ils ne m’intègrent pas à leur torchon parce qu’ils m’estiment au-dessus de ça, ou bien parce qu’ils savent que je me fous de me recentrer et que j’abhorre tout ce qui sort de la radicalisation extrême. Mais non ! C’est uniquement pour se protéger eux ! Et tant pis si ça avait pu me faire du bien à moi, car dans leur petites têtes d’indécrottables gauchistes prétentieux, ils croient encore qu’être avec eux, c’est bon pour moi !

Je me retrouve ﬁnalement dans la même position que Bob au début de son affaire : viré d’un hebdo pour antisémitisme, sauf que moi je n’y ai rien écrit et que je suis exclu d’un journal avant même d’y avoir mis les pieds ! Plus fort encore ! Siné doit comprendre ce que je ressens, lui qui était furax que ses potes de Charlie ne démissionnent pas en solidarité ! Je voyais mal Berroyer, Delfeil de Ton, Vuillemin, Gaccio, menacer de ne rien faire dans Siné Hebdo si je n’écrivais pas dedans dès le premier numéro... L’argument de Berroyer, et surtout de Delfeil de Ton, qui s’est excité stakhanovistement tout l’été à défendre Siné dont il n’a jamais rien eu à foutre, c’est que je fais bien de me tenir à l’écart de ce groupe, sinon « on » pourrait dire : « Évidemment, un antisémite défend un autre antisémite ! » Défense de défendre Siné... Bravo ! Résultat, moi, je me retrouve encore seul, toujours avec mon « infamie », et « on » peut dire sans crainte : « S’il n’est pas dans le coup c’est que lui, il est vraiment antisémite ! » Merci du cadeau, les mecs ! On peut compter sur ses amis...

Certains naïfs s’étaient déjà étonnés de ne pas voir mon nom dans la pétition de soutien à Siné... En effet, je n’y suis pas, comme tous ceux qui aiment Bob pour ce qu’il est vraiment : Vergès, Strelkoff, Wolinski, Pauvert... Bien sûr, dans cette liste, il y a un ou deux génies, et des proches, des parents, même ! Mais, en gros, c’est n’importe quoi : Henry-Jean Servat et Edgar Morin, Jean-Luc Godard et Patrick Font... Non ! Moi, je ne signe pas une pétition entre un pédophile et mon propre père !

Cette pétition pue plus que celle contre Siné... Il faut le faire ! Au moins, l’autre est plus courte et surtout plus sincère. Je crois BHL et Élie Wiesel, pour prendre des exemples limites dans l’horreur, sincères dans leur haine dégueulasse de l’antisémitisme, alors que je sais totalement insincères un Daniel Mermet ou un Jean-Yves Lafesse dans leur amour tout aussi dégueulasse de la liberté d’expression... Quand on maintient un Olivier Besancenot dans sa liste de soutien, on n’en vire pas un Alain Soral, qui l’avait signée, sous prétexte que lui est un « vrai » antisémite. Vive la liberté d’exclusion !

Ce n’est pas le bal des faux-culs ! C’est le cimetière des faux-culs ! Ces pétitionnaires pétochards pensent qu’ils échapperont, par la diversité de leur plumage, à la chasse aux oiseaux douteux ! Qu’est-ce qu’ils croient ? Ils sont de toutes façons louches à Sion. Ils se sont autoraﬂés, les cons ! Les Juifs (je dis « les Juifs », parce que saint Jean dans son Évangile dit les Juifs) méprisent ces tartuffes de l’antisionisme soft, et ils ont bien raison ! Ils savent à quoi s’en tenir avec ces hypocrites. Ils doivent se marrer de les voir tous trembler comme les vieilles rombières d’une gauche paléolithique, outragés qu’on puisse penser qu’ils en sont ! Les ennemis de Siné rigolent de voir sa liste parsemée de quelques « meilleurs amis juifs » pour contre-balancer les pas nets-nets qui ont signé aussi... Sionistes ou pétitionnistes, quelle alternative ! Le protocole des sages de la pétition ! OK, Siné n’est pas antisémite, et eux non plus, puisqu’ils le défendent !

La bonne affaire ! Pourquoi, au lieu de défendre abstraitement la « liberté d’ex-pression », tous ces pro-Siné ne nous disent-ils pas ce qu’ils pensent personnellement d’Israël et de l’exploitation de la Shoah en France, à des ﬁns de pure intimidation, par une poignée de fanatisés ? J’écoute M. Arrabal (sans logorrhée gongoresque sous-dalinienne, je vous prie), et M. Guy Bedos (sans « humour » ni pirouette SVP), et Mme Marina Vlady (sans pleurnicherie russe, vous me ferez plaisir). Et M. Noël Godin (hors-tarte, c’est bon). Gloup-Gloup ? Gloops...

Silence ! Silence de mort, de morts plutôt, car ils sont tous morts d’avoir fermé leur gueule sur ça depuis tant d’années, alors qu’ils savent les uns les autres ce qu’ils pensent. Et si jamais il leur arrivait de répondre à la question, ce serait à coup sûr pour dire qu’il faut absolument deux États en Israël/Palestine. Ignorent-ils que ce n’est pas du tout, mais alors pas du tout, ce que pense le grand artiste qu’ils font semblant de soutenir ?

« L’affaire Siné » aurait pu être l’occasion de percer l’abcès. Ce n’est pas pour son cliché antisémite que Val a viré Siné, c’est pour son attaque hebdomadaire d’Israël. Comment peut-on faire encore le scandalisé d’être traité d’antisémite quand pendant quarante ans on tape sur Israël ? On sait bien que, dans ce pays coupable qu’est la France, entre les antisionistes et les antisémites la police ne fait pas de différence. Qu’on ne s’y trompe pas : l’objectif, en foutant Siné à la porte, était aussi de supprimer sa rubrique, c’est-à-dire les seuls propos violemment anti-israéliens qui restaient encore lisibles dans la presse traditionnelle. Du coup, ça saute ! Et le paradoxe, c’est que ce n’est pas dans Siné Hebdo qu’on les retrouvera ! Catherine Sinet sera, vous verrez, plus regardante que Philippe Val ! Un comble !

Ah, Catherine ! Elle a dû lui passer un sacré savon à son Bob quand il a « dérapé ». Ça n’aurait tenu qu’à elle, Siné aurait continué à dessiner jusqu’à 100, 120, 130 ans dans cette monstruosité qu’est le Charlie actuel, pour gagner sa croûte ça ne la dérangeait pas ! Au contraire, elle arrondissait les angles, elle avait demandé à Pierre Carles de couper de son ﬁlm sur Choron les propos trop sévères de Bob contre Val à l’époque où tout baignait ! Peine perdue ! Le vieux n’a pas pu s’empêcher de passer outre !

La Catherine en chef peut pavoiser : elle l’a, son hebdo. Catherine Sinet Hebdo ! Autrement dit Sinée Hebdo : un journal de gonzesses faussement dirigé par un génie vieillissant. C’est elle qui dirigera et contrôlera tout. On n’est pas prêt de voir un dessin de Vuillemin pleine page sur la comédie musicale Rabbi Jacob, qu’il n’aurait pas manqué de faire dans La Vérité. Comment faire un nouveau journal « politiquement incorrect » si on le veut avant tout « inattaquable » ? On se demande à quoi ça sert de l’avoir créé. C’était donc juste par orgueil blessé d’avoir été chassé de Charlie Hebdo ?

Quand j’ouvre ce Siné Hebdomoche, débile, creux, potache, inepte, indigne, j’ai honte ! Honte pour Siné Massacre et L’Enragé ! « Un journal, sans tabou, ouvert à tous, réunissant tous ceux à qui on a fermé le clapet dans les autres journaux », dit Bob. Tu parles Charles, et même Charlie ! C’est pire que celui de Val où au moins il y a encore Willem et Wolinski. Charlie Hebdo est un journal de vieux, et Siné Hebdo, un journal de morts. Le casting donne la nausée : polardeux, cultureux, inrockuptibleux, philosopheux, chansonniers...

L’Axe Ruquier-Groland, il fallait le trouver ! Quand je pense que c’est Siné qui en est responsable... Philippe Geluck/Benoît Delépine, même combat... Merci, Bob, de montrer qu’en vérité ce sont tous les mêmes minus de l’humour... Les différences n’étaient qu’apparentes : ils servent la même France franchouillarde de beaufs, celle que Siné a combattu toute sa vie, son œuvre, son cul ! Je parie qu’on verra bientôt Michel Drucker faire la pub de Siné Hebdo à « Vivement Dimanche ». Canal+ s’en délecte déjà. Siné Hebdo ne peut que rencontrer un grand succès comme tout ce qui est un ersatz aujourd’hui. Notre époque c’est : parce qu’il n’y a rien d’autre à se mettre sous la dent, on bouffe n’importe quoi. Le pis-aller roi !

Siné Hebdo, c’est la fête aux billets d’humeur et aux petits Mickeys dans les coins... Que du remplissage ! Siné lui-même reprend ses vieux clichés graphiques et les autres dessinateurs, ça fait peur de voir comment ils sont in-inspirés. Même Tardi recycle un dessin de l’époque de l’affaire des caricatures de Mahomet. Les textes, n’en parlons même pas puisqu’eux-mêmes ne parlent de rien. Ou de trois fois rien... Entre deux basses attaques contre l’Islam (et donc les Arabes), on n’oublie pas la petite charge anti-antisémite d’usage contre une personnalité du XIXe siècle pour montrer qu’on est du bon côté... Pitoyable !

Tel que je le connais (depuis 48 ans !), il est impossible qu’engager dans un journal censé « chier dans la colle et dans les bégonias » un Frédéric Bonnaud soit dans le goût de Bob Siné ! Entre la débandante Isabelle Alonso et le dépressif Denis Robert, Bobva bien se faire chier. Il l’a sabordé d’avance, son journal. Les bégonias ont encore de beaux jours devant eux !

À quand Jean Amadou ? Non, quand même pas, mais Albert Algoud, Christine Bravo, Gérard Mordillat, Didier Daenincks, c’est pour bientôt. Alain Gerber à la rubrique jazz ? Bruno Masure à la télé ! Cet ours est un nounours, pas un grizzly. Inoffensif Hebdo, chaque mercredi, 2 euros. Ce n’est pas avec une troupe de branquignols éclopés pareille qu’on fera la révolution ! Il y a déjà un petit Valen herbe dans l’équipe qui prendra le pouvoir dès que Siné s’en ira...

« ONFRAY ENFOIRÉ ! », voilà un bon slogan soixante-huitard. Bob s’est laissé abuser par ce prof hédoniste (mon cul !) qui décrète, entre deux cours de philo à la mode de Caen où il est incapable de sortir ses tripes, qu’il représente la vraie « gauche de gauche », monsieur, qu’il est pour « la vraie liberté de la presse » et qu’il déteste toutes les religions... C’est tout ? On gagne l’estime de Siné à peu de prix en ce moment. Moi, ça me fait mal de voir qu’un géant comme Siné accepte de travailler sous l’œil sournois derrière de petites lunettes post-beigbederiennes à la con d’un ﬂic chevelu qui, parce qu’il a mis des billes dedans, déclare qu’il sera « attentif au contenu de chaque numéro » ! Pire, qui dit carrément : « Je suis sioniste » ! Et qui est connu pour détester le marquis de Sade ! Siné, Bob Siné, lance donc un journal avec à sa tête un sioniste coincé du cul, lui qui vomit Israël et dont le marquis est le dieu ?

Voilà où ça mène, l’athéisme militant... La ligne de Siné Hebdo est claire : taper sur Sarkozy. Comme c’est commun, prévisible et sans danger ! Après avoir fait de l’anti-lepenisme pendant vingt ans, les mêmes vont faire de l’anti-sarkozysme... Quel courage ? Ce sont ceux qui ont couché le plus avec les Allemands qui incarnent la Résistance ! Escrocs qui confondent exprès le Système et Sarkozy. Ce n’est pas parce qu’ils ne collaborent pas avec Sarkozy qu’ils ne collaborent pas avec le Système.

En 2008, Siné croit toujours que le monde se partage entre « réacs de droite » et « mecs sympas de gauche », qu’il y a les « fachos » d’un côté et de l’autre les gentils potes avec qui on boit des coups, et accessoirement on fait un journal. Assez ! Toujours boire et se marrer entre copains ! La revoilà, la gauche de l’horreur, l’ignoble gauche de 68 qui a fait des 69 avec 81 avant de passer à côté de 2001 ! Elle s’est gourée sur tout et revient se gourer sur tout. C’est celle-là ! Au secours ! Une bande d’ados attardés... Enfants gâtés de la rébellion... Gaudriole et compagnie. Amusements de bourgeois ! Siné dirige un journal « mal élevé » avec des « trublions », des « insolents ». C’est tout ? Pourquoi pas avec des « impertinents », tant qu’il y est ?

Il n’est plus temps de faire un journal. L’époque a tragiquement changé. Faire un journal alors que des millions d’individus souffrent, sans le savoir, de ne rien comprendre au film qu’on leur projette depuis 60 ans ? Faire un journal au moment où plus personne ne croit qu’un jour quelque chose a pu être vrai et beau tellement tout est désormais faux et laid ? Faire un journal aujourd’hui où des jeunes filles splendides et des mecs intelligents sont détruits d’avance par le marasme, l’ignorance et l’indifférence imposés depuis des décennies par les exploiteurs du suicide de l’Occident ? Non, merci. Un peu de décence, les amis ! C’est fini, Bob, les journaux...

Le seul journal que Siné aurait dû faire était ce lui dont j’avais eu l’idée, avant qu’une bande de jaloux et d’incapables la pervertissent derrière mon dos. Un seul numéro, exceptionnel, historique, beau, fort, drôle, avec TOUS ceux qu’on a accusés d’antisémitisme, sans distinction ni sectarisme. Ils auraient expliqué au public qui l’ignore comment une poignée de fanatiques omnipotents les ont punis pour avoir parlé en mal d’Israël et de ses propagandistes. Là, ça aurait eu du sens et de la « gueule »... Une pléiade de parias qui n’ont rien à voir les uns avec les autres, mais qui ont souffert la même chose. Je ne suis pas un intime de Dieudonné, mais je suis solidaire de lui à 100%. Ainsi que de Soral qui sait très bien ce que je pense du Front national. Je ne suis pas du tout islamiste, mais je soutiens totalement Tarik Ramadan. Le côté vieille France de Renaud Camus me fout la gerbe, mais je compatis avec ce qu’il a subi. Etc, etc, etc, je pourrais citer des dizaines d’exemples et parmi des « accusés » que je ne connais même pas personnellement, mais à qui je donne raison sur la question.

Ça, c’est de l’ouverture ! Moi, je suis le moins sectaire de tous... Personne ne me soutient mais moi, je soutiens tout le monde ! Malheureusement, il n’y a aucune solidarité entre les accusés d’antisémitisme ! Quand on est Siné, on ne fait pas un procès à Asklovitch parce qu’il vous a traité à la radio d’« ordure antisémite » pour après aller traiter à son tour Dieudonné d’« ordure antisémite », dans les même termes, et toujours à la radio ! Qu’espère Bob ? Se dédouaner ?

Même pas : c’est juste qu’il ne peut pas piffer Dieudonné parce que celui-ci a fait baptiser sa fille par Le Pen. Mais c’est ça l’humour aujourd’hui !  «  Ça ne me fait pas rire. », m’a dit sérieusement Bob. Quelle tristesse de devoir lui expliquer que ce qu’il y a de plus drôle, c’est que Dieudonné n’est pas croyant. Provocation au carré ! Si en 2008 Siné préfère Guy Bedos, c’est désespérant... Dieudonné, lui, au moins, fait avancer l’anti-schmilblick ! Qu’il demande à sa copine Alonso ce qu’elle a pensé de son spectacle « antisémite » Mes excuses, elle qui en riait de toutes ses gencives à côté de moi au Gymnase, avant de courir féliciter l’artiste dans sa loge !

Bob a loupé l’occasion de créer un journal anti-antiantisémite déclaré, et pas seulement « mal élevé ». La stratégie à la Catherine Sinet de se recentrer après avoir frappé, c’est bien joli, mais à 80 ans, c’est pathétique. Qu’est-ce qu’il a à perdre ? La vie ? C’est peut-être mieux que ses couilles, non ?... À cet âge, il devrait n’en avoir rien à foutre de rien et persévérer dans ce qui fait 99% de sa conversation, saoul ou pas, c’est-à-dire : sa détestation hilarante d’Israël.

Aujourd’hui, ce n’est plus grave d’être traité d’antisémite, c’est quoi ces histoires de déshonneur et d’infamie ? Pourquoi se soumettre à la peur de passer pour antisémite ? Siné m’a enseigné toute ma jeunesse de ne pas avoir peur et c’est lui aujourd’hui qui tremble, recule, fait des procès, craint d’en avoir ? J’en ai bien peur. Dans cette circonstance, son doigt d’honneur équivaut à demander pardon. Résultat : il est obligé, après tous les chefs-d’œuvre qu’il a dessinés en cinquante ans de combat, d’aller se justifier devant Paul Amar, Daniel Schneidermann, Marek Halter... En ne pouvant pas s’empêcher, d’ailleurs, de sortir des gaffes énormes du point de vue de sa stratégie de recentrage. Un peu comme Le Pen, finalement ! Je l’adore (je parle de Siné, bien sûr) !

Les signataires de sa pétition et les journalistes de son hebdo ne font pas que soutenir Siné, ils accréditent la thèse comme quoi l’antisémitisme est une accusation dont il faut encore se défendre aujourd’hui. D’odieux culpabilisateurs essaient de nous persuader que, aujourd’hui, on est encore juste après la Shoah, alors qu’on vit soixante ans après. Oui, ceux qui nous clouent les uns après les autres à la grande croix de l’antisémitisme (sans jamais le définir d’ailleurs) font croire à l’opinion qu’entre la fin de la Shoah (1945) et la fin de l’Occident (2001) il ne s’est rien passé. Si : il s’est passé la création de toutes pièces de cet État ni fait ni à faire : Israël.

De cet escamotage historique nous crevons. Pour se venger d’Hitler, les Juifs ont bloqué le Temps. On stagne avec eux, pour eux, dans une époque qui ne signifie rien pour des milliards d’individus vivants aujourd’hui, obligés de se ronger de culpabilité sous peine d’être dénoncés comme « antisémites »... Tout contemporain qui a peur qu’on le traite d’antisémite est complice du système qui fait qu’à cause de la Shoah on n’a pas le droit d’être contre Israël. « Quel rapport ? » serait en droit de se demander un jeune homme d’aujourd’hui qui n’a pas vécu Auschwitz mais qui vit Gaza tous les jours. Comme je dis souvent, moi qui ne suis pas révisionniste : « Oui, la Shoah a existé, c’est Israël qui ne devrait pas exister. » Si le premier crime contre l’humanité est la Shoah, alors le vol de la terre de Palestine par les Israéliens est le second.

C’est ce genre de chose qu’on aimerait lire dans Siné Hebdo, journal créé, on va finir par l’oublier, parce qu’un petit moine de l’Inquisition américano-sioniste a voulu brûler un grand prophète antisioniste, historique et héroïque, qui a dit que le fils Sarkozy irait loin dans la vie en se convertissant au judaïsme. Vieux cliché qui a échappé comme un rot à Siné, et qu’autant de cons ont osé lui reprocher que d’autres tout aussi cons ont essayé de nier. Les enculés contre les hypocrites ! Sacrée bataille estivale ! Ce qui est sûr, c’est que le fils Zanini n’ira pas loin dans la vie parce qu’il ne veut pas se convertir à l’antisémitisme faux-derche, religion très courue en ce moment. Ça va être tendance ! Je vois d’ici les slogans : « Soyez un antisémite bobo, lisez Siné Hebdo ! » On a souffert à cause des anti-antisémites. Voici le temps des anti-antiantiantisémites !

J’entends déjà Askolovitch commenter Siné Hebdo : « C’est un journal dirigé par un antisémite avec des collaborateurs qui eux ne le sont pas ! » Insoupçonnables, mon cul ! Je pourrais à chacun des participants ressortir sa petite casserole. Ils se sont bien planqués, c’est tout. Comme disait Marius Jacob : « Un millième de seconde avant son arrestation, le criminel était un honnête homme. » Que mes amis se rassurent, je ne vais pas faire comme Rosa von Praunheim, qui balançait le nom des homos de son pays, l’Allemagne, parce qu’il trouvait utile qu’ils arrêtent de se cacher et d’avoir honte.

Aucun des proches sérieux de Siné n’a été étonné qu’il « tombe » pour antisémitisme. Ce qui nous aurait troué le cul, c’est que Val le vire pour islamophobie, il aurait marqué là un point, mais Val ne peut virer personne pour islamophobie, tout le monde sait pourquoi. Et Siné a beau cracher sur les islamistes, personne n’est dupe : sa bête noire, c’est Israël. Il y en a marre de réfuter cette accusation d’antisémitisme, il faut l’accepter comme Jean Genet, le maître de Siné, le préconisait : répondre oui à tout ce dont on vous accuse même si c’est faux. Intéressante, l’amitié Genet/Siné... Lui aussi, j’en suis sûr, aurait fait partie de ces « mecs » qu’on préfère éviter à Siné Hebdo... C’est un honneur aujourd’hui, c’est même un devoir, d’accepter d’être accusé d’antisémitisme par des gens tels que Val, Askolovitch, Adler, Joffrin, Slama, Jean-Luc Hees, etc.

J’en ai marre de ces bourgeois qui pleurnichent parce qu’on risque de les prendre pour des gens qui n’aiment pas les Juifs ! Moi, j’aime les Juifs mais je les combats quand ils nient qu’ils sont tous pro-israéliens. Je ne fais ni semblant de les aimer en fermant ma gueule, ni semblant de ne pas les détester en l’ouvrant sur un autre sujet, technique que tant de faux-culs pratiquent. Au fait, c’est quoi être antisémite aujourd’hui ? C’est vouloir détruire tous les Juifs comme Hitler le voulait ? Ou bien c’est juste refuser de se plier au chantage à la Shoah martelé par certains Juifs culpabilisateurs et beaucoup de goys culpabilisés dans le seul but que tout le monde ferme sa gueule sur Israël ? Si être antisémite, c’est la seconde option, alors il faut être fier d’être traité d’antisémite.

© Marc-Édouard Nabe, 20 Septembre 2008.

ENFIN NEGRE – TRACT N°8

Ça m’étonne. Moi, si passionné par les Noirs américains et si fanatique de l’Afrique en général, je reste de marbre face à l’élection historique de Barack Obama... Ça ne me fait strictement rien. Aucune émotion, pas un tressaillement de bonheur. Suis-je devenu insensible ? Normalement, ça aurait dû me faire plaisir que le petit Blanc McCain se fasse mettre par le grand Noir Obama, je ne comprends pas...

Je regarde autour de moi, ce sont des torrents de larmes. Un Noir enfin à la Maison Blanche ! Les plus durs à cuire fondent d’extase. Les incrédules sont à genoux en train de remercier le Ciel, les défaitistes chantent victoire, les revenus de tout y repartent.

Pour les uns, l’élection d’Obama, c’est plus fort que le premier homme qui a marché sur la Lune. Pour les autres, c’est plus constructif que la destruction du mur de Berlin. Le CRAN jubile, les Antillais font des cabrioles... Au Jamel Comedy Club, on a regardé toute la nuit l’élection en direct pour faire la teuf entre « rebeux » et « renois » et entonner en choeur « What A Wonderful World » !

Et moi, je suis étrangement triste... Pourquoi bouder mon plaisir ? C’est encore mon maudit esprit de contradiction... Tout le monde adore Obama, alors forcément je suis contre... Quel rabat-joie ! Je suis bien bête de ne pas profiter de cette joie mondiale.

C’est peut-être à cause de tout ce que j’entends comme conneries...Vincent Cassel dit que « tout à coup, on a envie de vivre aux États-Unis ». Rama Yade minaude : « Nous sommes tous Américains, cette fois, on peut le dire dans le sens positif. » Le roi du storytelling, Christian Salmon, se pâme : « Avec lui, l’Amérique qu’on aime est de retour ! ». Quant à Dorothée Werner, laide éditorialiste de Elle, elle danse carrément la samba dans sa cuisine : « Comment résister à l’euphorie qui gonfle le monde ? » D’ailleurs, pour toutes les mouilleuses du Elle, Obama c’est Cassius Clay + Robert Redford + Steve McQueen. Pourquoi ne pas ajouter James Dean et Gérard Philippe ? De plus en plus blanc à force d’additions ! Ce qu’elles veulent dire, ces blanchâtres, c’est que, dans leur idéal de Noir, Obama est une somme de soustractions : c’est Malcolm X - George Jackson - Frantz Fanon - Bobby Seale - Angela Davis...

Le pompon a été décroché par Philippe Val affirmant sans rire que, avec Obama élu, c’est enfin le XXIe siècle qui commence, Ben Laden et son 11-Septembre, c’était encore du XXe !

D’accord, mais que des sans-couilles l’adorent ne suffit pas à expliquer que je ne bande pas. « Quelle leçon ! C’est pas en France qu’un truc pareil arriverait... » rabâchent les fans de Barack. Ça, c’est sûr ! La France tout entière est imbibée de racisme comme une éponge de vinaigre. Laurent Ruquier plaisante sur le « Beur président » et sur Chirac qui avec Obama « a enfin trouvé un amateur pour sa collection de masques africains »... En France, le racisme est à peine caché sous l’antiracisme consensuel et les tollés des faux-derches franchouillards qui se cabrent au moindre mot de travers.

En France, les racistes sont avant tout ceux qui se réjouissent qu’un Noir soit élu du moment qu’il est noir, parce que pour eux tous les Noirs se ressemblent. Dans une émission en direct, Annette Wieviorka, spécialiste des déportés, et combatteuse professionnelle de tous les racismes (mon oeil !), confond grossièrement Christiane Taubira qui est sur le plateau à côté d’elle et une autre femme noire présente dans un reportage qui leur est diffusé !

Pourtant, il y a Noir et Noir. Si on va par là, Daniel Picouly aussi est noir ! Il faut avoir de la merde blanche dans les yeux pour confondre Abd al Malik et Dieudonné, par exemple. L’un est un ignoble bien-pensant lécheur de cul des Français (« Les jeunes qui huent La Marseillaise se huent eux-mêmes ») et à qui on donne sans arrêt la parole ; l’autre est le seul Noir digne de ce pays qui ne le mérite pas et à qui on veut fermer sa grande gueule. Sur Obama, comme par hasard, un seul « Black » n’a pas été interrogé : Dieudo. On espère qu’il va y avoir un « effet Obama » en France, alors qu’il y a déjà eu un « effet Dieudonné ». Depuis son fameux scandale, et sans que lui en bénéficie, comme s’il avait ouvert la voie en se sacrifiant, les Noirs ont été à la fête médiatique.

En quelques années, on a vu pousser comme des champignons sur la moisissure de l’antiracisme des humoristes de one-black-show et des présentateurs ou trices foncés à foison. La journée contre l’esclavage aussi est une des conséquences du coup d’éclat dieudonnesque. Vérifiez les dates : Harry Roselmack doit ses 20-heures de bouche-trou à Dieudonné, et il est là uniquement parce qu’il est noir et non parce qu’il est un excellent « journaliste » (qu’est-ce qu’il y a de journalistique à lire un prompteur de news choisies par les Bwanas de TF1 ?). Éboué, N’Gijol, tous ces complexés n’auraient jamais pu voir le jour sans Dieudonné.

Écoutez-les, les nouveaux comiques-esclaves, ils ne parlent que de ça, de leurs problèmes de racisme, c’est le seul thème des sketches de leurs stand-ups d’hommes couchés. On dirait qu’un Noir sur scène ne peut faire rire qu’en parlant de la façon dont la société le discrimine. Ce n’est plus le Blanc qui se moque des Noirs mais le Noir qui se moque des Blancs qui se moquent des Noirs. On tourne en rond. C’est du Michel Leeb à l’envers ! Ils n’ont pas compris, ces cons-là, qu’ils auront fait un grand pas le jour où ils s’exhiberont comme autre chose que des Noirs ou des Arabes (ici, c’est pareil).

Fin du racisme, tu parles ! Comme si les Noirs n’allaient plus être persécutés grâce à l’élection d’Obama ! On a vu comment les Arabes vivent sous le règne de Rachida Dati ! Dès qu’un métèque a un petit pouvoir, il ne pense qu’à une chose : faire du zèle contre sa race, pour montrer aux Blancs qu’il n’est pas un métèque justement, et qui paie les pots cassés ? Les autres métèques, ceux sans pouvoir ! Classique.

Au pays des antiracistes auto-éblouis, le seul qui reste mesuré dans son obamania, c’est le président... Vexé comme un pou. Obama démode Sarko, Michelle écrase Carla. Premier président juif français, c’est bien. Premier président noir américain, c’est mieux. Sarkozy, qui pensait en 2007 innover dans le genre jeune loup vulgos libéralo-people, s’est fait doubler un an et demi après. Comment rattraper le retard soudain pris ? En foutant des Noirs partout ! « Ne me cachez plus ces minorités visibles qu’en temps normal je n’aurais su voir... » Dans la semaine de l’élection, on n’a vu que ça, des Noirs nommés en vitesse... L’ascenseur social est soudain bourré à craquer ! Danger, ressortez ! C’est marqué dessus : 250 kg de Nègres maximum !

— Toi vouloir être préfet ? OK ! Toi savoir écrire ? Prix Renaudot !

Ou alors... c’est peut-être le gars en lui-même qui ne me plaît pas. Ce dadais mi-blanc mi-noir ne m’est pas sympathique. Sourire Banania sur asperge grisâtre. Il n’est pas plus noir que Harlem Désir et c’est le sosie de Roschdy Zem ! Ça fait beaucoup de ressemblances collablacks et collabeurs pour un seul homme. « Bi-racial » comme dit ce « pragmatique ». On ne comprend rien à ce grand gris ! Son père était un Kenyan venu en tant qu’étudiant aux « States » et qui a sauté une fille blanche du Kansas avant de se barrer. Obama, né à Hawaï, n’a rien à voir avec l’Amérique noire. Il le dit d’ailleurs : « Il n’y a pas d’Amérique noire ou d’Amérique blanche, il y a l’Amérique. » En effet... Tout sauf noir ! Il a bien appris la leçon, donné des gages pour être élu. D’origine musulmane, il s’est converti à l’âge de 27 ans au protestantisme. Obama ne veut pas être le président des Noirs. Il veut qu’ils acceptent « le fardeau du passé ». Malcolm X a donné sa vie pour que ce fardeau ne soit pas accepté.

« Obama a réalisé enfin le rêve de Martin Luther King ! » Le hic, c’est que dans son « I have a dream », King disait textuellement qu’il ne voulait pas que « les gens soient jugés pour la couleur de leur peau, mais pour le contenu de leur personne ». Pour quoi d’autre est jugé Barack Obama aujourd’hui ?

Ce sont ses deux grands-mères qui le définissent le mieux. La première est une grosse mama qu’on a vu danser de joie en boubou dans son bidonville de Kogelo... Le drapeau yankee flottant sur le Kenya. Le Kenya, terre de safaris pour beaufs, est un des rares pays d’Afrique qui ne présente aucune espèce d’intérêt. Seule la Centrafrique est plus nulle encore. Rien ne peut sortir de bon du Kenya, à part quelques Massaï qui d’ailleurs n’en sortent pas... La seconde grand-mère d’Obama, une Blanche, a toute sa vie tremblé de peur en croisant des Noirs dans les rues de Kansas City. Elle est morte la veille de son élection. Quand elle a senti que c’était inéluctable, mémé a préféré mourir... Elle ne voulait pas voir ça : un Négro à la Maison Blanche, fût-ce son petit-fils !

C’est son programme peut-être qui me débecquette... Sa gestion de la crise financière ne laisse aucun doute : monsieur ne pense qu’à subventionner les banques, il veut réparer le capitalisme lui aussi, mais à l’avantage des riches. Sa priorité : rassurer les gros portefeuilles provisoirement à sec. Comme tout pratiquant du capitalisme, il est à genoux devant les banques avec l’excuse que la Banque n’est pas plus démocrate que républicaine, elle est la Banque. C’est comme Dieu, il n’est ni de gauche ni de droite, il est Dieu. Et aujourd’hui, Dieu, ce sont les trusts. Sur le dollar, il y aura bientôt écrit : In Trust we trust.

C’est le pantin de l’Usure. Obama veut « sauver l’économie », c’est-à-dire les firmes et entreprises, avec la même rengaine fredonnée partout depuis le krach de septembre 2008 : « Sauvons les patrons et ils vous trouveront du boulot », sauf que une fois que les pauvres auront aidé les riches à se renflouer, Obama et les autres chefs leur diront : « Sorry ! Il ne reste plus rien pour vous, chers pauvres... Next time ! » Pauvres pauvres ! Sur le plan international, Obama va être pire que Bush. Il suffit de voir son équipe. Tout ce qu’il a trouvé, c’est Hillary Clinton et Mme Albright, toutes les deux hyper contre Saddam, faiseuses d’anges irakiens, archi pour les guerres de 1991 et de 2003... Obama a même poussé le vice jusqu’à vouloir engager Colin Powell ! Oui la salope de l’anthrax ! Juste parce qu’il est noir, soi-disant... Pourquoi pas Condoleezza Rice ? Elle aussi est bronzata, comme dirait Berlusconi. Quel raciste, cet Obama ! Sans arrêter de sourire, il enverra plus de Noirs sur la chaise électrique, histoire qu’on ne l’accuse pas de chouchoutage...

Obama va aussi travailler avec les mecs de McCain et prendre comme conseiller Joseph Biden, le stratège de John Kerry... James Jones à la Sécurité, Robert Gates à la Défense, Timothy Geithner au Trésor... Jolis messieurs ! Ce n’est plus de l’ouverture, c’est de la béance... Et ça prouve bien que dans son esprit de collabo, la politique c’est bonnet noir, noir bonnet. Tout l’espoir d’une « nouvelle Amérique » a été absorbé par sa stupéfaction d’avoir élu un Noir. Il n’y aura plus de place pour un autre « changement »... Ça m’étonnerait beaucoup que le nouveau président annule le Patriot Act. À la limite, il fermera Guantanamo, qu’est-ce que ça peut lui foutre puisque d’autres pénitenciers arbitraires s’ouvriront ailleurs, directement dans les pays « ennemis ». Il parle déjà de « rayer l’Iran de la carte » et, au grand ravissement de BHL, de nettoyer le Pakistan. À propos, j’ai lu que le vieillard observateur Jean Daniel trouve qu’Obama est aussi « élégant » que Bernard-Henri Lévy. C’est vrai, Lévy est très élégant, sauf quand il pense. Pour lui, les années Bush ne seront qu’une « parenthèse » dans l’histoire de l’Amérique, qui était si chouette avant et qui le sera à nouveau après... 2000-2008, pour Lévy, ça n’a été qu’un « baroud d’honneur ». Qu’il ait coûté la vie à 650 000 Irakiens ne semble lui poser aucun problème...

L’Irak. Obama annonce un retrait définitif des troupes pour 2011. Évidemment, ce sera reculé à 2012 où il sera remplacé par un autre salaud qui, lui, les maintiendra ! Pour le reste, son objectif est avoué dès le début : capturer Ben Laden ! Oui, cet abruti d’Hawaïen en est resté là.

L’Afghanistan. Obama va y envoyer bien plus de soldats encore que Bush et ceux-là seront prélevés en Irak. Vases communicants ! Et s’il n’y en a pas assez, il en tapera à ses chers alliés qui ne pourront rien refuser à un Noir président de l’Amérique, ce pays exemplaire ! Pour finir, son directeur de cabinet est déjà nommé : Rahm Emmanuel, un engagé volontaire dans l’armée israélienne en 1991... Soyons clair : une rampouille sioniste à se damner. Pendant toute sa campagne, Obama a réitéré son soutien indéfectible à Israël. Il veut une Jérusalem israélienne, et des renforts de troupes sur le saint terrain occupé par ces sales Palestiniens... Tout pour Israël ! 78 % de Juifs Amerloques ont voté pour lui. On peut leur faire confiance : ils n’auraient pas élu un nègre s’ils n’avaient pas été sûrs qu’il soit leur man... Non, tout ça, c’est encore du procès d’intention...

Ça y est. J’ai trouvé. Ce qui me gêne chez Obama, c’est que grâce à lui l’Amérique va redorer son blason de merde ! Yes he can, ce con. J’ai compris à quoi il va servir, ce faux Noir. L’Amérique reprend du poil de la bête, autant dire qu’elle va bientôt s’arracher les cheveux puisque la bête, c’est elle.

« L’Amérique se réconcilie avec elle même et avec le monde ! » Ah, bon ? Je connais des milliards d’individus qui n’ont pas du tout envie de se réconcilier avec ce pays d’ordures... Pour en arriver à élire un Noir, c’est que les Yankees étaient à bout... Obama n’a pas été élu parce qu’il était noir, mais parce que les Blancs au pouvoir ont compris qu’en mettant un Noir devant, l’Amérique allait pouvoir revenir au 1er rang en effaçant ses saloperies. Son image était tellement noircie par ses crimes qu’il fallait bien un Noir pour la nettoyer. Obama blanchit l’Amérique.

Obama ne s’en cache pas : il veut redonner « la stature morale » de l’Amérique. En a-t-elle déjà eu une depuis le premier jour où les Espagnols débarquant ont tiré à l’arquebuse sur les Indiens venus leur apporter des fleurs sur la plage ? L’Amérique sera toujours porteuse de guerre et de mort. Kafka avait tout compris : au début de son roman L’Amérique (1911), ce n’est pas un flambeau que le héros voit dans la main de la statue de la Liberté, mais un glaive...

L’Amérique se fout d’Obama, ce qu’elle voulait, c’est faire semblant aux yeux des autres de se laver de Bush alors qu’elle l’a plébiscité deux impardonnables fois. Ne pas oublier que les pires bushistes sont ceux-là mêmes qui ont voté Obama. Logiquement, il ne devrait pas y avoir assez d’oreilles pour mettre toutes les puces dedans. Personne ne semble trouver anormal que les néoconservateurs pro-Bush se soient métamorphosés en obamiens de la vingt-cinquième heure. Il y a pourtant une raison à cela : pour mieux réenculer le monde, il fallait à l’Amérique un nouveau gode.

Une rédemption de l’Amérique par un Noir ? Je n’y crois pas une seconde. C’est le plus mauvais cadeau fait aux vrais Afro-Américains. On est loin de Malcolm X. Obama est plutôt du côté de David Palmer. Un président noir fictif dans un monde virtuel. Ils ont tous peur qu’il se fasse assassiner en vrai. « Un Kennedy noir » ? Mais non ! Pas trop de fantasme dans mon hamburger, please ! Rien à voir : Kennedy était catholique, et avait du sang cherokee, ce n’est que comme ça qu’on peut être américain. Où sont les Peaux-Rouges chez Obama ? Et les esclaves noirs ? Ça fait beaucoup de monde qui lui manque dans les veines...

Il va être le « messager emblématique de l’Occident pour la planète ». Un ambassadeur pour les idées criminelles de l’Occident, oui... La saloperie à visage humain, c’est-à-dire noir ! Il va déculpabiliser l’Amérique à peu de prix, car on s’extasie qu’il ait pu devenir président, mais qu’est-ce que c’est qu’être président des États-Unis ? C’est rien comme honneur dans le monde, c’est minable comme fonction, c’est la grosse honte !

Le plus beau jour de la vie d’un Noir, c’est d’entrer à la Maison Blanche, c’est ça, le summum de la gloire ? C’est encore se soumettre en esclave, se faire reconnaître par le maître blanc, lui prouver qu’on est respectable comme lui, qu’on est son égal. Un vrai esclave veut mettre le maître en esclavage et pas devenir son égal. Obama n’est même pas un esclave. Même pas nègre ! Il n’a pas la grandeur et la haine de l’esclave noir déporté de Gorée... Obama Ier, roi pas nègre !

Les gens disent « Enfin, un Nègre ! » mais Obama, lui, se dit : « Enfin nègre ! » Il n’était pas esclave, il vient de le devenir. Il a l’air ravi d’être enfin devenu l’esclave de l’Amérique. Le métis avait un complexe de n’être pas un bon nègre au service du maître. « Oncle Tom cherche Oncle Sam ! » Le Destin a répondu à sa petite annonce.

Je sais maintenant pourquoi ce Noir me laisse froid. Et pour achever de me décevoir, Obama a oublié le jazz dans sa fête... Jazz absent. Il aurait dû inviter les derniers jazzmen sur la scène le soir de son triomphe. Tous les géants du jazz encore vivants : Ornette, Rollins, Cecil Taylor, Braxton, Yussef Lateef, Ahmad Jamal, il en reste si peu... Même Nixon avait naguère invité solennellement le plus grand musicien de son époque, Duke Ellington, à la Maison Blanche. Obama n’en a rien à foutre du jazz, il ne le ressent pas. Il suffit de le voir danser, aucun swing, aucun feeling, il est aussi loin du jazz que ne l’était son idole Bill Clinton lorsqu’il embouchait un saxophone ténor ! La voilà, la vraie misère de l’Amérique... Un métis qui se veut Noir américain et qui, le jour de son élection, ne la dédie pas aux centaines et centaines de jazzmen sacrifiés qui ont offert au monde entier la musique la plus sublime de l’univers ne mérite qu’une chose : être président des États-Unis d’Amérique.

© Marc-Édouard Nabe, 20 Janvier 2009

Version numérique.