Un blog pour suivre l'actualité du livre et de la lecture au format numérique.
Avec un clin d'œil à Alde Manuce, éditeur-imprimeur à Venise pendant la Renaissance.
Bravo au site Clubic qui vient de comparer de manière très exhaustive six encyclopédies en ligne. C'est presque point pour point les mêmes questionnements que ceux qui existent actuellement dans la presse sur fond d'expertise, de contributivité, de contenus chauds et de gratuité: "Deux philosophies s'affrontent alors: celle de Wikipedia, adoptée par
Knol, qui préconise le tout participatif, et celle de l'Encyclopédie
Universalis, qui ne fait appel qu'à des érudits dans chaque domaine.
Oublions pour le moment Knol, qui ne parvient dans aucun domaine à la
cheville de Wikipedia. Chaque option possède ses avantages et ses
inconvénients: si Wikipedia bénéficie d'une exhaustivité et d'une
réaction excellente, Universalis s'assure quant à lui d'une pertinence
à toute épreuve. Au milieu de ces deux mondes, Larousse propose un
compromis, bénéficiant à la fois du catalogue Larousse et de la
contribution de lecteurs passionnés. Le modèle est viable, basé sur la
présence de publicité, mais semble finalement prendre davantage les
inconvénients des deux modèles que leurs qualités: les internautes ne
rédigeant que des articles relativement pointus. Le contenu «chaud»
est mis de côté alors que les articles de fond, ceux-là mêmes que l'on
attend d'une encyclopédie, se font rares. L'avenir
de l'encyclopédie en ligne appartient à Wikipedia? Peut-être, tant ce
site est déjà puissant et présent dans la tête de nombre d'internautes.
L'aspect libre de l'encyclopédie est également un atout majeur de
Wikipedia, qui autorise par exemple les écoliers à reproduire son
contenu sans enfreindre le droit d'auteur. Mais il lui faudra corriger
ses erreurs de jeunesse, ce qu'il tarde quelque peu à faire. Au début
de cette année, suite à la modification des pages et l'annonce de la
mort de Ted Kennedy et Robert Byrd, Jimmy Wales, cofondateur de
Wikipedia, a évoqué la possibilité de modérer les modifications. Ce
système n'est toujours pas mis en place. De même, l'exhaustivité et la pertinence de certains articles sont
démontrées, mais la plupart restent imparfaits. Bien sûr, la qualité
des articles augmente avec le nombre de contributeurs, mais le propos
n'est pas toujours adapté à tous les publics. L'Encyclopédie
Universalis reste probablement la plus à même d'aider les collégiens
voire les lycéens ou d'intéresser les plus jeunes, notamment grâce à un
contenu multimédia plus important. Toutefois, les vidéos arrivent sous
Wikipedia; reste aux contributeurs à utiliser cet outil à bon escient". Tous les détails de l'enquête au cas par cas ici.
Commentaires
Encyclopédies en ligne: que choisir?
Bravo au site Clubic qui vient de comparer de manière très exhaustive six encyclopédies en ligne. C'est presque point pour point les mêmes questionnements que ceux qui existent actuellement dans la presse sur fond d'expertise, de contributivité, de contenus chauds et de gratuité: "Deux philosophies s'affrontent alors: celle de Wikipedia, adoptée par
Knol, qui préconise le tout participatif, et celle de l'Encyclopédie
Universalis, qui ne fait appel qu'à des érudits dans chaque domaine.
Oublions pour le moment Knol, qui ne parvient dans aucun domaine à la
cheville de Wikipedia. Chaque option possède ses avantages et ses
inconvénients: si Wikipedia bénéficie d'une exhaustivité et d'une
réaction excellente, Universalis s'assure quant à lui d'une pertinence
à toute épreuve. Au milieu de ces deux mondes, Larousse propose un
compromis, bénéficiant à la fois du catalogue Larousse et de la
contribution de lecteurs passionnés. Le modèle est viable, basé sur la
présence de publicité, mais semble finalement prendre davantage les
inconvénients des deux modèles que leurs qualités: les internautes ne
rédigeant que des articles relativement pointus. Le contenu «chaud»
est mis de côté alors que les articles de fond, ceux-là mêmes que l'on
attend d'une encyclopédie, se font rares. L'avenir
de l'encyclopédie en ligne appartient à Wikipedia? Peut-être, tant ce
site est déjà puissant et présent dans la tête de nombre d'internautes.
L'aspect libre de l'encyclopédie est également un atout majeur de
Wikipedia, qui autorise par exemple les écoliers à reproduire son
contenu sans enfreindre le droit d'auteur. Mais il lui faudra corriger
ses erreurs de jeunesse, ce qu'il tarde quelque peu à faire. Au début
de cette année, suite à la modification des pages et l'annonce de la
mort de Ted Kennedy et Robert Byrd, Jimmy Wales, cofondateur de
Wikipedia, a évoqué la possibilité de modérer les modifications. Ce
système n'est toujours pas mis en place. De même, l'exhaustivité et la pertinence de certains articles sont
démontrées, mais la plupart restent imparfaits. Bien sûr, la qualité
des articles augmente avec le nombre de contributeurs, mais le propos
n'est pas toujours adapté à tous les publics. L'Encyclopédie
Universalis reste probablement la plus à même d'aider les collégiens
voire les lycéens ou d'intéresser les plus jeunes, notamment grâce à un
contenu multimédia plus important. Toutefois, les vidéos arrivent sous
Wikipedia; reste aux contributeurs à utiliser cet outil à bon escient". Tous les détails de l'enquête au cas par cas ici.