Pour lire Dostoïevski

    Le débat s'est poursuivi pendant trois jours du côté de chez Virginie autour du thème ''Apprenons à éditer nos textes numériques". Hubert y est revenu aussi. Difficultés d'appréhender les formats, les typographies, les mises en pages, les différents livrels disponibles... Le chemin reste long à parcourir pour intégrer l'ensemble des contraintes et plaire au lecteur !
    Pour illustrer la chose. Vous voulez vous lancer dans la lecture de "Crime et Châtiment" de Dostoïevski sur votre nouveau livrel. Entre ces différentes versions disponibles au hasard, toutes gratuites, laquelle vous préféreriez ? Laquelle vous chiperiez dans une bibliothèque... En ce qui me concerne sur l'Iliad, mon choix est fait, et vous ?
PS : attention entre 656 et 1531 pages selon les versions, à prendre en compte aussi, non ?

Comments

[Rédigé par : Hadrien GARDEUR]

Alors, essayons de se prêter au jeu en restant objectif...

1 & 4: Mise en page très basique, pas de justification, pas de saut de page entre les éléments du livre. A éviter.

3: Belle mise en page avec des marges confortables, césure des mots contrairement aux versions 1/4. A l'oeil c'est le meilleur résultat. Par contre c'est la seule du lot qui est produit de façon classique, à savoir manuellement. Résultat: ça ne marchera que sur un appareil de grande taille, globalement inadapté au numérique.

2 & 5: En-tête de chapitre graphique, césure des mots et bien justifié. Quelques erreurs par contre comme les "..." qui ont des espaces et des retours à la ligne du coup entre eux pour le document 5. Ou encore des guillemets qui ne sont pas retournés pour l'ouverture du dialogue (on est en anglais). S'adapte à n'importe quel écran contrairement au document 3.

[Rédigé par : Aldus]

Merci pour ton avis Hadrien, certains d'entre vous auront reconnu les modèles Feedbooks 2 et 5. Je reste persuadé qu'il faut tendre absolument sur des modèles de type 4 pour que les lecteurs sautent le pas ! Pas si inadapté que cela, cela passe très bien sur un livrel de grande taille type Iliad, reste à configurer à la volée pour des modèles plus petits, et c'est une sacrée paire de manches, j'en suis conscient, mais vraiment impossible à court terme ?

[Rédigé par : Hadrien GARDEUR]

J'aurais même envie de dire que c'est tout à fait possible de le faire à court terme mais cela dépend aussi beaucoup de la qualité de la source.

Par exemple pour les "curly quotes" comme disent les anglo-saxons, on pourrait automatiser mais il y aura toujours un % très faible d'erreurs avec une fermeture au lieu d'une ouverture par exemple. De même la si on a les "..." espacés c'est à cause du fichier source.

Pour ma part je traque ce type de problème et on en enlève au fur et à mesure.

Néanmoins, c'est clairement pas le PDF la priorité sur le numérique, et c'est plutôt du côté des moteurs de rendu XHTML qu'il faudrait jeter un coup d'oeil. Les puristes pourront continuer d'utiliser des PDFs, mais dans la majorité des cas, ce sont des fichiers XHTML qui seront employés. Et là, on retombe sur tout ce qu'on a pu dire sur le blog de Virginie (+ bien des choses encore comme je le précisais par exemple, il faut être sur plusieurs flux pour qu'en terme de ressources un fichier EPUB passe bien sur un appareil mobile, les problèmes de césure automatique etc...).

[Rédigé par : Aldus]

pour reprendre par exemple le programme Gallica, dans le cadre de la numérisation, c'est le pdf avec texte caché qui est demandé aux éditeurs ; quand tu dis que le pdf n'est pas la priorité sur le numérique, je suis beaucoup moins catégorique que toi...

[Rédigé par : Hadrien GARDEUR]

Je ne dis pas que ce n'est pas la priorité numérique auprès des éditeurs ou des programmes de numérisation, mais plutôt que ce n'est pas celle des consommateurs.

Je le vois bien, même sur un appareil comme l'iLiad qui a pourtant un grand écran, c'est très partagé entre ceux qui préfèrent la mise en page plus que limitée du Mobipocket(qui est souple par contre), et de l'autre côté ceux qui emploient du PDF.

Pour ma part, je préfère largement un PDF bien adapté à l'écran, mais rien qu'en donnant un petit coup d'œil auprès des statistiques sur Feedbooks, je peux te dire que c'est très loin d'être évident...

[Rédigé par : Aldus]

dès que les mises en pages se rapprochent de la qualité des versions actuellement en PDF, je saute le pas, c'est promis Hadrien.

[Rédigé par : Hadrien GARDEUR]

Dans ce cas la, c'est auprès de ceux qui développent les moteurs de rendu sur les lecteurs qu'il faut faire du pied. J'ai remarqué en vrac:
- utilisation de polices penchées au lieu d'un véritable italique sur les lecteurs de formats XHTML
- trop de justification (le Cybook par contre est très intelligent la dessus, et préfère ne pas justifier quand on dépasse une certaine valeur d'espacement des mots)
- absence de césure automatique (mais la dessus il y a débat, faut-il utiliser l'entité dédiée à cela dans les textes eux même, et donc s'occuper de la césure lors de la production du texte, ou alors entièrement être dépendant d'un dictionnaire de césures sur l'appareil)
- les espaces insécables pas toujours supportés selon les formats/lecteurs
- pas de gestion de zones dédiées de la page, on pense aux en-têtes et aux notes de bas de page qui ont besoin de cela (les évolutions du CSS devraient amener cela, en attendant, c'est systématiquement des liens à la place des notes, ce qui est une très mauvaise représentation des données)

[Rédigé par : Aldus]

Pour reprendre ce qu'à fait les Echos :
- pas de césures mais gestion des blancs très bonne
- quelques petits problèmes dans les espaces insécables notamment les guillemets
- les italiques sont très correctes
- tout est justifié
- des blancs tournants corrects
Il faudrait apprécier la lecture sur le lecteur plus petit Ganaxa.
Le Routard aussi s'en sort assez bien, pourtant l'exercice était pas facile avec des colonnes très étroites. En revanche, des livres mobipocket assez médiocres, pas pro du tout, que j'ai pu tester.
C'est sûr, on peut pas réduire ou grossir le caractère mais personnellement je préfère une mise en page un peu petite mais correcte.